Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2018 г. N Ф06-38787/18 по делу N А72-2069/2018

г. Казань

31 октября 2018 г.

Дело N А72-2069/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии:

ответчика - Карабановой Т.В., доверенность от 20.03.2018,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 63"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А72-2069/2018

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 63" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - заявитель, контролирующий орган, Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 63" (далее - общество, ООО "Торгсервис 63") к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования контролирующего органа удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. с конфискацией изъятой продукции.

В кассационной жалобе ООО "Торгсервис 63", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу контролирующий орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области также заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя общества, судебная коллегия установила следующее.

В ходе внеплановой выездной проверки 09.11.2017 и 10.11.2017 в магазинах "Светофор", принадлежащих ООО "Торгсервис 63", расположенных по адресам: пр-т Антонова, д. 18, г. Ульяновск, пр. Гая, 69Л, г. Ульяновск, проверяющими контролирующего органа отобраны пробы для проведения лабораторных испытаний: жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая "Aquatex"-30 ТМ "NORD ULTRA", объем 4 литра, дата изготовления: 0917/5, срок годности 3 года, изготовитель: ООО "Акрос" (юридический адрес: ул. Красная, д. 58, пом. 22, г. Солнечнегорск, Московская область; адрес производства: ул. Производственная, д. 7, Ленинский район, г. Владимир).

Согласно заключению по результатам лабораторных испытаний от 14.11.2017 N 40295 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" образец, проба N 40295 "Жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая "Aquatex"-30 ТМ "NORD ULTRA" не соответствует требованиям приложения 5А к разделу 5 главы II "Единые санитарно - эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299" по показателю метанол; согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" от 23.11.2017 N 1418/2204/05 указанная проба не соответствует по содержанию метанола: равен 41,6 +5,8 при нормативе не более 0,05 %.

Согласно заключению по результатам лабораторных испытаний от 10.11.2017 N 40120 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" образец проба N40120 "Жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая "Aquatex"-30 ТМ "NORD ULTRA" не соответствует требованиям приложения 5А к разделу 5 главы II "Единые санитарно - эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299" по показателю метанол; согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" от 22.11.2017 N 1417/2204/05 указанная проба не соответствует по содержанию метанола: равен 41,6 +5,8 при нормативе не более 0,05%.

Протоколами наложения ареста на товары от 13.11.2017, 16.11.2017 "Жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая "Aquatex"-30 ТМ "NORD ULTRA" в количестве 352 и 349 штук переданы на ответственное хранение директорам магазинов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления контролирующим органом в отношении общества протокола от 12.12.2017 N 1787 об административном правонарушении, и в соответствии со статей 23.1 КоАП РФ Управление Росопотребнадзора по Ульяновской области обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО "Торгсервис 63" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции согласился с доводами лица привлекаемого к ответственности о том, что у общества, как у продавца реализуемой продукции, не имеется обязанности проверять подлинность сертификата соответствия на реализуемую продукцию, а также обязанности проводить проверку содержания и количество метанола в реализуемой продукции.

Апелляционная инстанция в ходе проверки законности выводов суда первой инстанции признала их ошибочными. При этом она исходила из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о благополучии населения), продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Стеклоомывающая жидкость включена в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза

Разделом 5 главы 2 Единых санитарно-эпидемиологические требований, определено, что содержание метанола (массовая доля) в средствах бытовой химии по уходу за автомобилями должна составлять не более 0,05 %.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11.07.2007 N 47 "О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом" метиловый спирт (метанол), в силу его высокой токсичности, запрещено использовать при производстве средств по уходу за автотранспортом, а также запрещено осуществлять продажу данных средств, содержащих метиловый спирт.

Как следует из заключений лабораторных исследований (испытаний) ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" от 14.11.2017 N 40295, от 10.11.2017 N 40120 в исследованных образцах "незамерзающая стеклоомывающая жидкость "Aquatex"-30 ТМ "NORD ULTRA" обнаруженная концентрация метилового спирта 41,6 +5,8 %, при нормативе не более 0,05 %.

Таким образом, ООО "Торгсервис 63" осуществляя реализацию стеклоомывающей жидкости, обязано соблюдать приведенные выше положения нормативных актов, требований которых обязательны к исполнению.

Факт нарушения обществом вышеприведенных требований подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12.12.2017 N 1787, распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 07.11.2017 N 001881-РП, актом проверки от 23.11.2017 N 0595, протоколами ареста товаров на товары от 13.11.2017, от 16.11.2017, экспертными заключениями от 14.11.2017 N 40295, от 10.11.2017 N 40120.

В подтверждение соответствия реализуемой продукции Единым санитарным требованиям общество представило свидетельство о государственной регистрации от 08.06.2017 N KG.11.01.09.015.Е.002620.06.17 (бланк N 006255), сертификат соответствия N ESTDI.B007.CK00002 со сроком действия с 13.06.2017 по 12.06.2020.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно сведениям с сайта nevacert.ru (реестр свидетельств о государственной регистрации (единая форма Таможенного союза, киргизская часть) - вышеуказанное свидетельство о государственной регистрации аннулировано/отозвано.

На сайте Федеральной службы по аккредитации (http://fsa.gov.ru/index/staticview/id/295) сведения о выданном сертификате соответствия N ESTDI.B007.CK00002 также отсутствуют, в том числе и отсутствуют сведения о сертификатах соответствия, выданных изготовителю ООО "Акрос".

Данная информация размещена в свободном доступе на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Торгсервис 63" имело возможность проверить сертификат соответствия на легитимность, но не предприняло всех должных мер для подтверждения безопасности реализуемой им продукции.

Кроме того, проверяющими установлено и подтверждено судом апелляционной инстанции, ООО "Акрос" (указанное в качестве изготовителя стеклоомывающей жидкости на маркировке спорной продукции) является не существующим предприятием.

Согласно информации с официального сайта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, при проведении должностными лицами совместных проверок с органами УМВД по Владимирской области установлено, что ООО "Акрос" по адресу осуществления деятельности: г. Владимир, ул. Производственная, д. 7 отсутствует, деятельность не осуществляет, помещения не арендует.

Установив данные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 6, 7, 36 Закона о техническом регулировании, статей 7, 13, 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 3.2, 3.7, 4.5, 26.1, 29.10 КоАП РФ, пунктов 11, 12, 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, пунктом 2.1 Санитарно-гигиенических требований к организации и проведению работ с метанолом СП 2.3.3.2892-11, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 12.07.2011 N 98, а также, приняв во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, от 13.11.2017 N 308-АД17-8224, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные обстоятельства в достаточной мере свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при использовании метанолсодержащей жидкости и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка общества на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебный акт законен и отмене не подлежит.

В силу того, что исполнение обжалуемого судебного акта на основании пункта 4 статьи 283 АПК РФ приостанавливалось до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления, указанные в определении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2018 меры утрачивают силу с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А72-2069/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина