Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2018 г. N Ф06-39074/18 по делу N А55-3104/2018

г. Казань

31 октября 2018 г.

Дело N А55-3104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца - Леньшина М.М., доверенность от 09.06.2018 N 678,

в отсутствие:

ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Самарский", г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А55-3104/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания", г. Самара (ОГРН 1026300892529, ИНН 6314012801) к публичному акционерному обществу "Т Плюс", Московская область, Красногорский район (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по транспортировке газа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (далее - ООО "СВГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании 13 384 553 руб. 75 коп. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по транспортировке газа в январе 2017 года за период с 28.02.2017 по 29.01.2018 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что должны быть применены положения абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) о дифференцированных ставках пени (1/300, 1/170, 1/130 ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России)), размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "СВГК" (газораспределительная организация (ГРО)) и ПАО "Т Плюс" (прежнее наименование - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", потребитель) был заключен договор на транспортировку природного газа от 05.12.2013 N 00/9032-2014/7000-FA070/02-002/0001-2014 с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2016 к договору, протокола разногласий от 01.12.2016 к дополнительному соглашению, протокола согласования разногласий от 01.12.2016 (далее - договор), по условиям которого ГРО обязалась оказывать потребителю услуги по транспортировке газа, а потребитель обязался оплачивать стоимость услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора окончательный расчет за услуги по транспортировке газа производится потребителем ежемесячно в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа, на основании акта выполненных работ, оформленного ГРО.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено право ГРО требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок, установленный в пункте 4.2 договора, суммы за услуги по транспортировке газа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом в январе 2017 года были оказаны, а ответчиком приняты услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на общую сумму 398 919 929 руб. 63 коп., что подтверждается актом выполненных работ по транспортировке природного газа от 31.01.2017 N 30/УГ0000003406, который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.01.2017 N 30/УГ0000003406 на сумму 398 919 929 руб. 63 коп.

С учетом частичной оплаты в размере 359 084 948 руб. 23 коп. задолженность ответчика составила 39 834 981 руб. 40 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2017 по делу N А55-7815/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "СВГК" взыскана задолженность по оплате услуг по транспортировке газа по договору N 00/9032-2014/7000-FА070/02-002/0001-2014 от 05.12.2013, оказанных в январе 2017 года, в сумме 39 834 981 руб. 40 коп.

В порядке исполнения решения суда задолженность в сумме 39 834 981 руб. 40 коп. оплачена 29.01.2018 (инкассовое поручение от 29.01.2018 N 400927 проведено банком 29.01.2018).

Правоотношения сторон регулируются Законом N 69-ФЗ, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа).

В силу статьи 25 Закона N 69-ФЗ заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как установлено судами, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 13 384 553 руб. 75 коп., начисленной за период с 28.02.2017 по 29.01.2018 на основании пункта 4.8 договора, исходя из 0,1% от неоплаченной в срок суммы за услуги по транспортировке газа за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных снабженческо-сбытовых услуг по договору подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329-332, 401, 421 ГК РФ и условий пунктов 4.2, 4.8 договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 13 384 553 руб. 75 коп.

Доводы ответчика о том, что к ПАО "Т Плюс" с 01.01.2016 условия пункта 4.8 договора в части размера пени, равного 0,1%, применению не подлежат в связи с принятием закона, устанавливающего обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора - абзаца 4 статьи 25 Закона N 69-ФЗ, обоснованно отклонены судами.

Применение неустойки, которая определена по ранее заключенному договору и выше законной, не противоречит действующему законодательству.

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ также обоснованно отклонены.

В качестве обоснования своей позиции ответчик указал, что установленный договором размер пени - 0,1% в день является чрезмерно высоким, при таком подходе, размер пени в год составляет 36,5% годовых при том, что учетная ставка банковского процента в Российской Федерации с 26.03.2018 установлена в размере 7,25% годовых.

Согласно представленному ответчиком расчету пени в соответствии с абзацем 4 статьи 25 Закона N 69-ФЗ общий размер пени за период с 28.02.201 по 29.01.2018 составляет 7 004 197 руб. 40 коп.

Также ответчиком представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, по которому общий размер процентов за период с 28.02.2017 по 29.01.2018 составляет 3 250 643 руб. 62 коп.

Ответчиком представлен расчет процентов за период с 28.02.2017 по 29.01.2018, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, по которому общий размер процентов составляет 6 501 287 руб. 24 коп. (3250643.62 руб. х 2).

При этом общий размер пени, взысканный решением суда, составляет 13 384 553 руб. 75 коп.

По мнению ответчика, усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка могла быть уменьшена судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69-71, 73-75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что размер неустойки был установлен сторонами в договоре по обоюдному согласию.

При согласовании условий договора разногласий относительного его условий, в том числе, о размере неустойки, стороны не выражали.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу N А55-3104/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов