Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф06-38222/18 по делу N А55-30716/2017

г. Казань

01 ноября 2018 г.

Дело N А55-30716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя истца - Жданова А.Н. (доверенность от 25.08.2017),

в отсутствие ответчика и третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-30716/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Авиаспецмонтаж", жилищно-строительного кооператива "Степной", общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская судоверфь", акционерного общества "АГК", общества с ограниченной ответственностью "М-Групп", товарищества собственников недвижимости "Степной", общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг", ПЖСК "Северный", общества с ограниченной ответственностью "Леона Компани",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (далее - истец, ПАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Самараэнерго") о взыскании 761 832,20 руб., в том числе 686 763,65 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 N 0063У за август 2017 года, 75 068,55 руб. неустойки за период с 20.09.2017 по 03.04.2018, а также неустойку, начисленную с 04.04.2018 по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга в размере 686 763,65 руб. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Авиаспецмонтаж", жилищно-строительного кооператива "Степной", общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская судоверфь", акционерного общества "АГК", общества с ограниченной ответственностью "М-Групп", товарищества собственников недвижимости "Степной", общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг", ПЖСК "Северный", общества с ограниченной ответственностью "Леона Компани".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ПАО "Самараэнерго" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Волги", полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ПАО "МРСК Волги" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен и действовал в спорном периоде договор от 01.01.2010 N 0063У оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику, действующему в интересах потребителей электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей заказчика, с которыми заказчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединенными к электрическим сетям исполнителя (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктами 3.3.5 и 3.3.10 договора исполнитель обязуется по окончании каждого расчетного периода определять согласно схеме расчета объемы электроэнергии, переданной потребителям и смежным сетевым организациям, и оказанных услуг по передаче электроэнергии и направлять Заказчику соответствующие сведения и документы; ежемесячно предоставлять Заказчику ведомость об объемах электроэнергии, переданной по настоящему договору за расчетный период в соответствии с порядком, установленным договором.

Согласно пункту 7.3 договора при наличии возражений к объемам переданной потребителям электроэнергии, в ведомости и акте заказчиком указывается оспариваемая и неоспариваемая части. В этом случае ведомость и акт подписывается со стороны заказчика в неоспариваемой части. В течение 10-и рабочих дней структурное подразделение (отделение) заказчика направляет в структурное подразделение исполнителя возражения по объему и (или) качеству оказанных услуг. Возражения заказчика должны содержать наименование потребителя, в отношении которого заказчик не согласен с определенным исполнителем объемом оказанных услуг, точки учета, а также мотивированную причину возникновения разногласий с приложением копий необходимых документов.

В пункте 7.6 договора указано, что стоимость услуг по передаче электрической энергии в рассматриваемый период определяется путем умножения переданного ответчику объема электрической энергии по соответствующему уровню напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов - Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области тариф на услуги по передаче электроэнергии за вычетом стоимости объемов потерь электроэнергии.

Таким образом, в расчетах между истцом и ответчиком должны быть использованы единые котловые тарифы за услуги по передаче электрической энергии на 2017 год, утвержденные Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 28.12.2016 N 833.

Как установили суды, исходя из объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии в августе 2017 года, установленных тарифов, а также стоимости нагрузочных потерь, стоимость услуг по передаче электрической энергии, подлежащая оплате за август 2017 года ответчиком, составляет 686 763,65 руб.

В силу пункта 3.2.2 договора ответчик принял на себя обязательство оплачивать услуги по передаче электроэнергии в размере и сроки, установленные договором.

Пунктом 7.7 договора предусмотрен порядок оплаты услуг, согласно которому окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по ранее выставленным счетам, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче за расчетный месяц.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что исходя из объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии в августе 2017 года, установленных тарифов, а также стоимости нагрузочных потерь, стоимость неоплаченных ответчиком услуг по спорным точкам поставки составила 686 763,65 руб., в том числе: по спорным точкам поставки ООО "Тольяттинская судоверфь" в размере 10 826,03 руб., ОАО "АГК" в размере 1464,78 руб., ООО "М-Групп" в размере 3 835,90 руб., ЖСК "Степной"/ТСН "Стапной" в размере 58 058,70 руб., ООО "Леона Компани" в размере 2 586,45 руб., ПЖСК "Северный" в размере 34 324,75 руб., ООО "Энергохолдинг" в размере 575 687,04 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в точки поставки ЖСК "Степной"/ТСН"Степной", ООО "Тольяттинская судоверфь", ООО "Леона Компани" и ОАО "АГК", ответчик указал, что не обязан оплачивать услуги по передаче электрической энергии в адрес истца, поскольку не состоит в договорных отношениях с указанными организациями. Кроме того, как указал ответчик, в отношении ООО "Тольяттинская судоверфь", ОАО "АГК" и ООО "М-Групп" было введено ограничение режима потребления электрической энергии, а ООО "Авиаспецмонтаж", утратившее статус территориальной сетевой организации, не обращалось в адрес ответчика с соответствующим заявлением.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 8, 424, 426, 523, 539, 544, 546, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктами 27, 28 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), дали надлежащую правовую оценку всем доводам сторон и правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Как правильно указано судами, правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно статье 3 Закона N 35-ФЗ, гарантирующий поставщик электрической энергии - это коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 названного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 546 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Согласно пунктам 3,4 статьи 37 Закона N 35-ФЗ отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Основными положениями функционирования розничных рынков предусматриваются правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения.

Правительством Российской Федерации утверждается также порядок ограничения режима потребления электроэнергии потребителями в случае нарушения ими своих обязательств по оплате электроэнергии (пункты 6, 7 статьи 38 Закона N 35-ФЗ). Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить.

Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательств. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора.

Так, в соответствии с пунктом 53 Основных положений N 442 если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Из смысла пункта 53 Основных положений N 442 в совокупности с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ следует, что отказ гарантирующего поставщика от договора влечет его расторжение, что в свою очередь влечет полное прекращение подачи электрической энергии.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Процедура одностороннего отказа от исполнения договора и расторжение договора по соглашению сторон регламентирована Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а также Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях. В частности, ограничения вводятся в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии (подпункт "б" пункта 2 Правил N 442).

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил N 442).

В пункте 15 Правил N 442 установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Таким образом, суды верно указали, что законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом. В этих интересах в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.

Процедура отказа от исполнения/расторжения договора регламентирована Основными положениями N 442, а также Правилами ограничения. Следовательно, до момента надлежащего уведомления сетевой организации односторонний отказ, а, равно как и расторжение договора не считается заявленным.

Договор энергоснабжения, заключенный ответчиком с конечными потребителями можно считать расторгнутым только в случае соблюдения гарантирующим поставщиком Правил введения ограничения, вследствие чего обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей по-прежнему лежит на ответчике как гарантирующем поставщике по договору энергоснабжения и договору об оказании услуг по передаче электрической энергии с истцом.

Воля гарантирующего поставщика на отказ от исполнения договора не является выраженной, а прекращение договора не может быть признано состоявшимся в случае, когда в установленном порядке гарантирующим поставщиком не инициирована процедура полного ограничения режима потребления электрической энергии, либо в случае, когда введение полного ограничения потребления электрической энергии в дату, указанную в уведомлении, запрещено действующим законодательством Российской Федерации.

Как правильно указано судами, направление ответчиком писем о расторжении договора энергоснабжения с указанным потребителем не повлекло за собой прекращение поставки (потребления) электроэнергии, соответственно, оказания истцом услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В силу пункта 129 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений N 442).

На основании вышеизложенного, владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства вне зависимости от наличия либо отсутствия договорных отношений, обеспечивающих продажу им электрической энергии.

Применительно к обстоятельствам по настоящему делу, судами сделан правильный вывод, что весь объем электрической энергии, переданный истцом в сети ООО "Энергохолдинг", ТСН "Степной"/ЖСК "Степной", ОАО "АГК", ООО "Тольяттинская судоверфь" и ООО "М-Групп", ООО "Леона Компании", ПЖСК "Северный" является полезным отпуском и соответственно истец вправе требовать за услуги по передаче электрической энергии до данных спорных точек поставки эквивалентную плату в соответствии с действующим законодательством.

Довод заявителя жалобы о том, что с момента введения полного ограничения режима потребления в отношении ООО АГК" ПАО "Самараэнерго" перестало быть потребителем услуг неоднократно являлся предметом рассмотрения судов по спору между теми же лицами.

Так, рамках дела N А55-24139/2017 по спору между теми же лицами о взыскании задолженности за оказанные услуги в июне 2017 года по спорному договору было установлено следующее.

По заявке ответчика в отношении ОАО "АГК" 03.06.2016 было введено ограничение потребления электрической энергии путем самоограничения под контролем представителей истца и ответчика, в связи с чем, разногласий по собственному потреблению данного лица у сторон спора нет.

По точке присоединения - ПС 110/35/6 кВ "Серноводская" ВЛ-6 кВ Ф-7 яч. N 6 к сетям истца опосредованно через сети ОАО "АГК" подключены потребители, не имеющие задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, - ООО "Средневолжская газовая компания" (договор энергоснабжения N 03-2070э), ООО "СКК" (договор энергоснабжения N 37-1435э), ООО "База производственного обслуживания" (договор энергоснабжения N 07-0692э).

Исходя из фактической схемы присоединения потребителя ОАО "АГК" и электрических сетей, обеспечение электроснабжения электроустановок вышеуказанных потребителей без ограничения их режима потребления невозможно.

Истцом ответчику было направлено письмо от 26.05.2016 N МР6/121.02/01.08/2074 с уведомлением о невозможности введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя способом, указанным в заявке, в связи с наличием опосредованных потребителей, не имеющих задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.

Во исполнение действующего законодательства Российской Федерации с целью соблюдения прав и законных интересов третьих лиц 03.06.2016 было введено ограничение режима потребления электроэнергии в отношении ОАО "АГК" не на границе балансовой принадлежности, обеспечив поставку электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления.

Данный способ введения ограничения согласован уполномоченным лицом ПАО "Самараэнерго". Составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии от 03.06.2016.

В настоящее время находятся в работе ВЛ-6кВ, КТП 6/0,4 кВ опосредованно подключенного потребителя - ООО "База производственного обслуживания"; КТП 6/0,4 кВ, находящаяся на балансе ОАО "АГК", и две отходящие от нее ВЛ-0,4 кВ в сторону объектов опосредованно подключенных потребителей: ООО "Средневолжская газовая компания" (ГРП, СКЗ), и ООО "СКК" (КНС), а также имеются технические потери в оборудовании ОАО "АГК".

Таким образом, разногласия за спорный период по сетям ОАО "АГК" являются потерями в объектах электросетевого хозяйства данного лица в связи с передачей электрической энергии опосредованно присоединенным потребителям (ООО "Средневолжская газовая компания", ООО "СКК" и ООО "База производственного обслуживания").

Аналогичная ситуация и по спорным точкам поставки ООО "М-Групп".

16 января 2017 года по заявке ПАО "Самараэнерго" в отношении ООО "М-Групп" было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии с ПС 110/35/10 кВ "Чапаевская".

В связи с необходимостью осуществления энергоснабжения опосредованно подключенного потребителя - ООО "Бетон Плюс" (договор N 02-3222э), не имеющего задолженности за потребленную электроэнергию, 06.02.2017 способ ограничения ООО "М-Групп" по Ф-8 ПС 110/35/10 кВ "Чапаевская" был изменен на полное самоограничение, в связи с чем разногласий по собственному потреблению данного лица у сторон спора нет.

Впоследствии совместно с представителями ПАО "Самараэнерго" были произведены осмотры электроустановок ООО "М-Групп" на предмет подтверждения факта ограничения, по результатам которых установлено, что ВЛ-10кВ Ф-8 ПС 110/35/10 кВ "Чапаевская", а также подключенные от этой ВЛ-10кВ КТП 10/0,4кВ находятся в работе и имеются технические потери в оборудовании ООО "М-Групп".

Разногласия за спорный период по сетям ООО "М-Групп" являются потерями в объектах электросетевого хозяйства данного лица в связи с передачей электрической энергии опосредованно присоединенному потребителю (ООО "Бетон Плюс").

Полностью аналогичная ситуация и по спорным точкам поставки ООО "Тольяттинская судоверфь".

По заявке ПАО "Самараэнерго" в отношении ООО "Тольяттинская судоверфь" было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии в форме самоограничения под контролем представителя сетевой организации, в связи с чем, разногласий по собственному потреблению данного лица у сторон спора нет.

Разногласия за спорный период по сетям ООО "Тольяттинская судоверфь" являются потерями в объектах электросетевого хозяйства данного лица в связи с передачей электрической энергии опосредованно присоединенному потребителю (ООО "ТМЗ").

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения спора по делу N А55-18811/2016 по спору между теми же лицами.

В отношении сорных точек поставки ТСН "Степной"/ЖСК "Степной" в рамках дела N А55-24139/2017 также установлено, что 20.04.2017 ответчик уведомил истца о прекращении снабжения электрической энергией потребителя - ЖСК "Степной", при этом в нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства с соответствующей заявкой на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных спорных точек поставки не обращался.

Кроме того, собственного потребления у ЖСК "Степной" и ТСН "Степной" нет, вся электроэнергия, переданная в сети данных лиц, необходима конечным абонентам - физическим лицам (жителям поселка).

Позднее на основании заявления ТСН "Степной" о смене владельца электрических сетей оформлены АРБП с новым владельцем объектов электросетевого хозяйства.

ТСН "Степной" обратился к ответчику за заключением договора на энергоснабжение. Конечными потребителями являются частные дома с бытовой нагрузкой и энергозависимыми котлами. Уклонение ответчика от заключения договора на энергоснабжение с потребителем услуг является незаконным.

Вне зависимости от наличия у ответчика с физическими лицами оформленного на бумажном носителе договора, ответчик обязан гарантировать поставку каждому лицу электроэнергии в необходимом ему объеме.

Довод ответчика о том, что в спорный период имело место бездоговорное потребление электрической энергии, при указанных установленных обстоятельствах по сути сводится к перекладыванию ответственности неплатежеспособных потребителей и за ненадлежащую работу гарантирующего поставщика по оформлению договорных отношений с физическими лицами на сетевую организацию, которая в такой ситуации будет являться обязанной стороной в отношениях по оплате потребленной данным потребителем электрической энергии, что противоречит основным началам законодательства об электроэнергетике.

В отношении спорных точек поставки ООО "Энергохолдинг" суть разногласий заключается в следующем.

ООО "Авиаспецмонтаж" (ранее являлось сетевой организацией в спорных точках поставки) направило в адрес истца уведомление от 08.06.2017 N 3243 о передаче с 01.05.2017 в аренду ООО "Энергохолдинг" всех объектов электросетевого хозяйства.

После получения данного письма истцом был направлен запрос в адрес ПАО "Самараэнерго" от 09.06.2017 N МР6/121/55.03/4841 о предоставлении информации о прекращении расчетов по договору оказания услуг между ПАО "Самараэнерго" и ООО "Авиаспецмонтаж", а также о предоставлении перечня потребителей, присоединенных к сетям ООО "Авиаспецмонтаж".

Также истцом были направлены запросы в адрес ООО "Энергохолдинг" от 09.06.2017 N МР6/121/55.02/4860 о предоставлении показаний приборов учета для проведения расчетов за май 2017 года и в адрес ПАО "Самараэнерго" от 27.06.2017 N МР6/121/55.03/5344 с повторной просьбой об оформлении дополнительного соглашения в части включения точек поставки конечных потребителей в договор оказания услуг по передаче электроэнергии, а также о предоставлении перечня потребителей, присоединенных к сетям ООО "Энергохолдинг" с указанием переданной электрической энергии.

Позднее в адрес ООО "Авиаспецмонтаж" истцом был направлен запрос (копия которого направлена в адрес ответчика) с просьбой о предоставлении подтверждения факта обслуживания ООО "Авиаспецмонтаж" сетей, переданных в аренду ООО "Энергохолдинг".

ПАО "Самараэнерго", ООО "Энергохолдинг", ООО "Авиаспецмонтаж" ответы на указанные запросы ПАО "МРСК Волги" не предоставили.

Объем оказанных услуг был определен по спорным точкам поставки по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности электрических сетей ПАО "МРСК Волги" и ООО "Энергохолдинг" (в том числе по опосредованным точкам поставки), по уровню расчетного напряжения ВН по тарифу "прочие" в связи с непредставлением ПАО "Самараэнерго" и ООО "Энергохолдинг" показаний приборов учета конечных потребителей. Данный объем включает объем конечных потребителей, подключенных к сетям ООО "Энергохолдинг", и объем потерь в сетях ООО "Энергохолдинг".

Довод заявителя жалобы об отсутствии договорных отношений с ПЖСК "Северный" и ООО "Леона Компании" был предметом судебного разбирательства в рамках дел N А55-5167/2017, N А55-7442/2016 и N А55-10403/2016 по спору между теми же лицами.

При рассмотрении указанных дел судами было установлено, что у истца отсутствует техническая возможность проведения мероприятий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии вышеуказанному потребителю без отключения от электроснабжения других потребителей, в том числе населения и социально значимых объектов (канализационно-насосной станции и т.д.), то есть в отношении названных потребителей ограничение режима потребления может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Ответчик, в нарушение императивных норм материального права, регулирующих порядок и процедуру расторжения договора, не направил в адрес истца заявку на введение ограничения в отношении энергопринимающих устройств ПЖСК "Северный", в связи с чем, направление ответчиком 11.09.2015 в адрес истца письма о расторжении договора энергоснабжения с указанным потребителем не повлекло за собой прекращение между сторонами отношений по поставке (потреблению) электроэнергии.

Судами установлено, что ответчик не представил доказательств соблюдения в отношении указанных потребителей мероприятий, предусмотренных Правилами ограничения.

Воля гарантирующего поставщика на отказ от исполнения договора не является выраженной, а прекращение договора не может быть признано состоявшимся в случае, когда в установленном порядке гарантирующим поставщиком не инициирована процедура полного ограничения режима потребления электрической энергии, либо в случае, когда введение полного ограничения потребления электрической энергии в дату, указанную в уведомлении, запрещено действующим законодательством РФ.

Также судами было учтено, что собственного потребления у ПЖСК "Северный" и ООО "Леона Компании" нет, вся электроэнергия, переданная в сети данного лица, необходима конечным абонентам физическим лицам.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования истца в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) и пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Сулла Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исчислена неустойка

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и обоснованно признан верным. Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Более того, как было указано выше, оценка правоотношениям сторон по спорным точкам поставки неоднократна была предметом исследования судов в рамках дел N N А55-29762/2015, А55-5747/2016, А55-7438/2016, А55-7442/2016, А55-10403/2016, А55-13369/2016, А55-18811/2016, А55-25569/2016, А55-27104/2016, А55-31258/2016, А55-2590/2017, А555167/2017, А55-8335/2017, А55-10598/2017.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А55-30716/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина