Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф06-37256/18 по делу N А57-23739/2016

г. Казань

01 ноября 2018 г.

Дело N А57-23739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-Техстекло" и Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2017 (судья Сидорова Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-23739/3026

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергосбытТехстекло" (ОГРН 1136450010421, ИНН 6452104849) к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ОГРН 1036405320456, ИНН 6453074026) о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергии в размере 3 326 046,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-Техстекло" (далее - ООО "Энергосбыт-Техстекло", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - АТСЖ Ленинского района, ответчик) о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергии от 01.01.2014 N 14 ЭТС/гвс за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года в размере 2 432 291,70 руб.

Решением Арбитражного Саратовской области от 29.09.2017 по делу N А57-23739/2016 исковые требования удовлетворены частично. С АТСЖ Ленинского района в пользу ООО "Энергосбыт-Техстекло" взыскана задолженность по договору снабжения тепловой энергией от 01.01.2014 N 14 ЭТС/гвс за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года в размере 2 221 953,35 руб. В остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по госпошлине и по судебной экспертизе.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 решение Арбитражного Саратовской области от 29.09.2017 по делу N А57-23739/3026 изменено. С АТСЖ Ленинского района в пользу ООО "Энергосбыт-Техстекло" взыскана задолженность по договору снабжения тепловой энергией от 01.01.2014 N 14 ЭТС/гвс за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года в размере 2 180 992,65 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по госпошлине и судебной экспертизе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Энергосбыт-Техстекло" и АТСЖ Ленинского района обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В частности, ООО "Энергосбыт-Техстекло", с учетом уточнения к кассационной жалобе, просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А57-23739/3026 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции по данному делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. С учетом представленных дополнений к жалобе, указывает на правомерность своего расчета требований применительно к начальной температуре снижения платы, исходя из сложившейся судебной практики.

При этом, заявитель указывает, что методика расчета, примененная судом первой инстанции в части снижения размера оплаты в виде 0,033%, что составляет третью часть от 0,1%, не нарушает законных интересов общества и не противоречит требованиям Правил N 354.

АТСЖ Ленинского района, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного Саратовской области от 29.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А57-23739/2016 отменить, в иске отказать.

В частности, ответчик указывает, что судами принята методика расчета снижения размеры платы в случае предоставления услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, примененная экспертами ООО "Независимая экспертиза и оценка", противоречащая действующему законодательству и сложившейся судебной практике, в частности, экспертами неверно определен период снижения платы, вместо месяца применен день, судом первой инстанции неверно определен процент снижения - применен процент снижения не 0,1%, а 0,033 %. Указывает на верность снижения платы от стоимости услуги за месяц с учетом 101 пункта Правил N 354.

Подробнее доводы заявителей изложены в кассационных жалобах, уточнениях и дополнительных пояснениях к ним.

В отзыве на кассационную жалобу АТСЖ Ленинского района просит кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2018 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 25 октября 2018 года на 12 часов 00 минут.

Представители сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции после отложения не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным проведение заседания в отсутствие представителей сторон.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции изменено решение Арбитражного суда Саратовской области, суд округа рассматривает кассационную жалобу только в части обжалования постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, 01.01.2014 между ООО "Энергосбыт-Техстекло" (теплоснабжающая организация) и АТСЖ Ленинского района (потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергии N 14 ЭТС/гвс с протоколом разногласий (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов учета и оборудования.

По условиям указанного договора, учет отпущенной тепловой энергии осуществляет по приборам учета Абонента в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. Расчетным периодом является календарный месяц.

В период с декабря 2015 года по июнь 2016 года по договору истец поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде, что подтверждается актами по потреблению тепловой энергии и отчетами о потреблении тепловой энергии.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде в указанный период исполнил частично, в результате чего, по мнению истца, за последним образовалась задолженность в размере 2 432 291,70 руб.

Указанное явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за полученную энергию, отсутствие доказательств оплаты, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности и неустойки, с учетом заключения экспертов от 07.07.2017, пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований за спорный период частично - в сумме 2 221 953,35 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неисполненных встречных обязательств по оплате потребленного в исковой период коммунального ресурса согласился. При этом, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статей 4, 157 ЖК РФ, Правил N 354, Правил N 124, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 07.07.2017, представленный ответчиком расчет снижения платы при предоставлении услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества исходя из стоимости услуги за день с применением процента снижения из расчета на 0,1% за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры, пришел к выводу, что у ответчика перед истцом имеется долг по оплате стоимости коммунального ресурса за спорный период в сумме 2 180 992,65 руб. и удовлетворил заявленные требования на указанную сумму.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом споре между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости потребленного коммунального ресурса, а также порядка снижения размера платы за предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества в результате различного толкования сторонами спора положений Правил N 354, устанавливающих методику снижения стоимости ресурса ненадлежащего качества (пункт 101, пункт 5 Приложения N 1 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Как установлено судами, в заявленный исковой период приборы учета в жилых домах по адресам : 1-я Прокатная, д. 5, 2-я Прокатная, д. 4, 2-я Прокатная, д. 19 общедомовые приборы учеты были неисправны.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При рассмотрении настоящего спора по ходатайству сторон судом первой инстанции были назначены и представлены в материалы дела две экспертизы: экспертное заключение ООО "Эксперт-Консалтинг" от 29.03.2017, выполненное экспертом Захариковым О.А., и экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 07.07.2017, выполненное экспертами Шипитько И.А. и Осиповой Н.Н.

Исследованием экспертных заключений ООО "Эксперт-Консалтинг" от 29.03.2017 и ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 07.07.2017 и постановленных экспертами выводов установлено, что при ответе на первый вопрос об определении объема и стоимости коммунального ресурса (тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения), поставленного в многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. 1-я Прокатная, д.5 ввод 1; 1-я Прокатная, д.П, ввод 1; ул. Измайлова, д.7; ул. Зеркальная, д.6; 2-я Прокатная, д.За, ввод 1, 2, 3; 2-я Прокатная, д.4, 8, 19; 1-я Прокатная, д.25, 25а - за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года, эксперты названных учреждений установили, что компонент - тепловая энергия составил соответственно 2508,309 Гкал и 2507,866 Гкал, компонент - холодная вод составил соответственно 50 567,08 куб.м, и 50 556,156 куб.м; стоимость коммунального ресурса горячее водоснабжение (тепловая энергия на нужды ГВС) составила соответственно 5 179 189,99 руб. и 5 178 236,04 руб.

Выводы экспертов об объеме и стоимости коммунального ресурса (тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения), потребленного в исковой период вышеназванными многоквартирными домами, фактически согласуются между собой.

При рассмотрении дела ответчик предоставил в материалы дела информацию, поступившую от общества с ограниченной ответственностью "Центр начисления" (общество, выполняющее функции по начислению платежей населению, по сбору денежных средств, поступающих в оплату за коммунальные услуги, далее - ООО "Центр начисления") о начислениях по спорным многоквартирным домам за исковой период за услугу горячего водоснабжения с указанием улицы, номера дома, квартиры, количества проживающих, объема по нормативу и по счетчику (т. 7, л.д. л.д. 8-25).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2017 к материалам дела приобщены сведения ООО "Центр начисления" о количестве потребленной услуги "ГВС" по данным индивидуальных приборов учета, о количестве пользователей услуги, по многоквартирным домам, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета тепловой энергии на нужды "ГВС" (данные индивидуальных приборов учета), часовые распечатки приборов учета в электронном виде, сведения индивидуальных приборов учета по каждой квартире за спорный период.

Сведения, изложенные в указанных доказательствах, не опровергнуты.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, само по себе несогласие со сведениями, представленными ООО "Центр начисления", не является достаточным для исключения их числа доказательств.

Исходя из изложенного, как верно указал суд апелляционной инстанции, при определении объема и стоимости коммунального ресурса экспертами законно и обоснованно учтены показания индивидуальных приборов учета.

Кроме того, эксперты ООО "Эксперт-Консалтинг" и ООО "Независимая экспертиза и оценка", исходя из представленных в материалы дела почасовых показаний приборов учета ресурса, усмотрели отклонение от допустимых значений показаний температуры горячей воды в точке водоразбора согласно пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 и пришли к выводу о том, что имелись факты поставки коммунального ресурса (тепловой энергии на нужды ГВС) ненадлежащего качества в период с декабря 2014 года по май 2015 года по домам, находящимся в управлении ответчика.

При этом, эксперты ООО "Эксперт-Консалтинг" и ООО "Независимая экспертиза и оценка" разошлись во мнениях относительно расчетного периода при определении размера снижения платы за предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества.

Правилами N 354 установлены требования к коммунальной услуге горячее водоснабжение, одним из которых согласно Приложению N 1 является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.

Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

В Приложении к Правилам N 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разделом 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

В соответствии с пунктом 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Санитарноэпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса.

Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Доводы АТСЖ Ленинского района о том, что при расчете снижения размера платы в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества расчетным периодом следует считать месяц, а не день, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании Правил N 354.

Исходя из положений пункта 101 Правил N 354 размер платы за месяц, в котором поставлялись услуги ненадлежащего качества, определяется как разность между платой за коммунальную услугу в расчетном периоде и платой, исчисленной суммарно за каждый день предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, в силу пункта 101 Правил N 354 расчетным периодом при расчете снижения размера платы в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества является день.

В этой связи, расчет снижения платы за предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, произведенный экспертом ООО "Эксперт-Консалтинг" Захариковым О.А., исходя из расчетного периода месяц, не соответствует требованиям Правил N 354 и правомерно не принят судами в качестве достоверного.

В свою очередь экспертами ООО "Независимая экспертиза и оценка" Шипитько И.А. и Осиповой Н.Н. периодом снижения платы за горячее водоснабжение определен день.

Таким образом, как верно указали суды, при разрешении спора следует учитывать заключение экспертов ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 07.07.2017, использовавших метод определения стоимости коммунального ресурса ненадлежащего качества исходя из расчетного периода один день.

АТСЖ Ленинского района ссылается на необходимость расчета стоимости услуги за день путем деления стоимости услуги за месяц на количество календарных дней в расчетном периоде, поскольку при определении стоимости услуги за день на основании показаний прибора учета в расчете, как полагает заявитель жалобы, также должны участвовать доначисления за нештатные ситуации.

Данный довод также правомерно признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Согласно пункту 122 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) при определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций.

К нештатным ситуациям относятся: а) работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера; б) работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя; в) функциональный отказ; г) изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция; д) отсутствие электропитания теплосчетчика; е) отсутствие теплоносителя.

Пунктом 118 Правил N 1034 установлено, что при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 1034 под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Таким образом, нештатная ситуация - это режим работы прибора в условиях эксплуатации, не соответствующих технической документации на прибор. В этом режиме водосчетчик не производит измерение объема и температуры.

Определение количества тепловой энергии, израсходованной потребителем в нештатных ситуациях, при работе приборов учета неполный расчетный период установлено пунктами 56 - 80 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр.

Возникновение и регистрация нештатной ситуации не является свидетельством выхода из строя узла учета и не может служить для оценки его метрологических характеристик, а является поводом для определения причин, ее вызвавших.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период (день) в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде (день) к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде (день).

Исходя из пункта 101 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества применяется такое значение как продолжительность предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в расчетном периоде (день).

При работе прибора учета в нештатном режиме, такую продолжительность установить невозможно, так как прибор не учитывает температуру, время, а также объем.

Исходя из изложенного, как указывалось ранее, экспертами ООО "Независимая экспертиза и оценка" верно определена стоимость услуги за день.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 07.07.2017 снижение размера платы за предоставление в заявленный исковой период коммунальной услуги - горячее водоснабжение ненадлежащего качества при расчетном периоде один день в соответствии с заключением экспертов составляет 243 894,21 руб.

Как следует из экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 07.07.2017, рассчитывая размер снижения платы исходя из стоимости услуги за день, экспертами устанавливалась разница в градусах от допустимых отклонений, затем производилось деление 0,1% на 3 (каждые 3 градуса отклонения), а после умножение на соответствующий градус отклонения, то есть для исчисления размера снижения платы сначала определялся соответствующий процент снижения путем составления пропорции.

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, такой подход экспертов к определению процента снижения, с которым согласился суд первой инстанции, основан на неправильном толковании Правил N 354.

Пунктом 31 Правил N 354 определено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пункту 3 Правил N 354 условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является соответствие качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям, приведенным в приложении N 1 к этим Правилам.

Санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60 °C) и максимальным пределом (не выше 75 °C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 N АКПИ13-394 указано, что пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.

В пункте 5 приложения N 1 к Правилам N 354 законодатель установил, что допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса.

Ответчиком представлен расчет снижения платы при предоставлении в исковой период услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества исходя из стоимости услуги за день с применением процента снижения из расчета на 0,1% за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры, согласно которому размер снижения платы за исковой период по спорным многоквартирным домам составил 284 854,91 руб., что, как верно указал суд апелляционной инстанции, на 40 960,70 руб. больше, чем это определено экспертным заключением ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 07.07.2017.

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 07.07.2017, проверив представленный ответчиком расчет снижения платы при предоставлении услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества исходя из стоимости услуги за день с применением процента снижения из расчета на 0,1% за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры, признав его верным, учитывая, что истец о наличии в расчете ответчика арифметических ошибок и (или) неточностей не привел, пришел к верному выводу, что у ответчика имеются перед истцом неисполненные обязательства по оплате стоимости коммунального ресурса (тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения), поставленного в многоквартирные дома за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года, в размере 2 180 992,65 руб.

Оснований для переоценки доказательств и выводов суда апелляционной инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных доводов о допущенных судом нарушений норм процессуального права, являющегося основанием для отмены судебного акта, в кассационных жалобах не приводится и судом кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы правильность выводов суда апелляционной инстанций, основанного на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А57-23739/2016.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А57-23739/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова