Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 12АП-13325/17

г. Саратов

24 мая 2018 г.

Дело N А57-23739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-Техстекло" и Ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2017 года по делу N А57-23739/2016 (судья Сидорова Ю.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-Техстекло" (ОГРН 1136450010421, ИНН 6452104849)

к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ОГРН 1036405320456, ИНН 6453074026)

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергии N 14 ЭТС/гвс от 01.01.2014 г. за период с декабря 2015 г. по июнь 2016 г. в размере 3 326 046 руб. 86 коп.,

при участии:

представителя Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района - Никишиной О.В., действующей по доверенности от 05.06.2017,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-Техстекло" Бондаренко Р.В., действующего по доверенности от 15.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-Техстекло" (далее - ООО "Энергосбыт-Техстекло", истец) обратилось в арбитражный суд к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - АТСЖ Ленинского района, ответчик) с иском, требования которого были уточнены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом первой инстанции, о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергии N 14 ЭТС/гвс от 01.01.2014 за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года в размере 2 432 291 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного Саратовской области от 29 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С АТСЖ Ленинского района в пользу ООО "Энергосбыт-Техстекло" взыскана задолженность по договору снабжения тепловой энергией N 14 ЭТС/гвс от 01.01.2014 за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года в размере 2 221 953 руб. 35 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска с АТСЖ Ленинского района в размере 32120 рублей, с ООО "Энергосбыт-Техстекло" - в размере 3041 рубль.

С АТСЖ Ленинского района в пользу ООО "Энергосбыт-Техстекло" взысканы судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 109 632 рубля.

С АТСЖ Ленинского района в пользу ООО "Эксперт-Консалтинг" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 62 224 рубля.

С ООО "Энергосбыт-Техстекло" в пользу ООО "Эксперт-Консалтинг" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 776 рублей.

АТСЖ Ленинского района не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. Заявитель жалобы считает, что расчетным периодом при расчете снижения размера платы в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества следует считать месяц, а не день. Кроме того, апеллянт не согласен с расчетом стоимости услуги за день и полагает, что стоимость услуги за день следует определять путем деления стоимости услуги за месяц на количество календарных дней в расчетном периоде, при этом указывает, что при определении стоимости услуги за день на основании показаний прибора учета в расчете должны участвовать доначисления за нештатные ситуации. Помимо этого, заявитель жалобы считает неверным подход экспертов к определению процента снижения платы, при котором устанавливалась разница в градусах от допустимых отклонений, затем производилось деление 0,1% на 3 (каждые 3 градуса отклонения), а после умножение на соответствующий градус отклонения.

ООО "Энергосбыт-Техстекло" также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и в указанной части принять новый акт, которым требования истца удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что, по мнению истца, судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание представленные ответчиком показания индивидуальных приборов учета, поскольку документы, подтверждающие наличие надлежащим образом установленных сертифицированных приборов учета у конечных потребителей, не представлены.

В судебном заседании представители АТСЖ Ленинского района и ООО "Энергосбыт-Техстекло" поддержали правовые позиции, изложенные в своих апелляционных жалобах, при этом истец возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, а последний в свою очередь возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

В судебном заседании, открытом 14 мая 2018 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21 мая 2018 года до 09 часов 15 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителей ООО "Энергосбыт-Техстекло" и АТСЖ Ленинского района.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО "Энергосбыт-Техстекло" и АТСЖ Ленинского района, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО "Энергосбыт-Техстекло" (теплоснабжающая организация) и АТСЖ Ленинского района (потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергии N 14 ЭТС/гвс с протоколом разногласий (далее - Договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов учета и оборудования.

Согласно условиям указанного договора, учет отпущенной тепловой энергии осуществляет по приборам учета Абонента в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Расчетным периодом является календарный месяц.

В рамках заключенного договора истец в период с декабря 2015 года по июнь 2016 года поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде, что подтверждается актами по потреблению тепловой энергии и отчетами о потреблении тепловой энергии.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде в указанный период исполнил частично, в результате чего, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 2 432 291 руб. 70 коп.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, неустойка не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупатель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за полученную энергию, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы задолженности и неустойки, основываясь на выводах повторной экспертизы счёл требования истца подлежащими удовлетворению за исковой период частично в сумме 2 221 953 руб. 35 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неисполненных встречных обязательств по оплате потребленного в исковой период коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 4, 6 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом споре услуги оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, отношения сторон по спорному договору регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354).

В соответствии с пунктом 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период:, где:

- объем (количество) потребленного за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении коммунального ресурса, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

Ткр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В заявленный исковой период приборы учета в жилых домах по адресам : 1-я Прокатная, д. 5, 2-я Прокатная, д. 4, 2-я Прокатная, д. 19 общедомовые приборы учеты были неисправны. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124 установлена формула для определения объем коммунального ресурса (за исключением объема сточных вод), поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 2 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации:

Vд = Vп + Vсред + Vн + Vрасч + Vкр + V1одн + V2одн, где

Vп - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;

Vсред - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vн - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vрасч - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из расчетных объемов коммунального ресурса;

Vкр - объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

V1одн - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг;

V2одн - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами N 354).

Таким образом, подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124 установлен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого ответчику в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета.

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 18 декабря 2014 года N 61/37 "Об установлении тарифа горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения ООО "Энергосбыт-Техстекло", осуществляющему деятельность на территории муниципального образования "Город Саратов" от котельной расположенной по адресу: ул. Ломоносова, д.1 с 01.07.2015 по 31.12.2015 установлен тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонентов на холодную воду - 19,73 руб/куб.м, на тепловую энергию - 1667,06 руб/Гкал.

В соответствии с постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 16 декабря 2015 года N 64/3 "Об установлении тарифа горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения ООО "Энергосбыт-Техстекло", осуществляющему деятельность на территории муниципального образования "Город Саратов" от котельной расположенной по адресу: ул. Ломоносова, д.1 с 01.01.2016 по 30.06.2016 установлен тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонентов на холодную воду - 19,73 руб/куб.м, на тепловую энергию - 1667,06 руб/Гкал.

Решением Саратовской городской Думы от 26.12.2005 N 69-664 "О нормативах потребления отопления и горячего водоснабжения для населения" ( с изменениями от 31.02.2007) установлены следующие нормативы потребления горячей воды: норма потребления горячей воды 3,6 м3 в месяц на 1 человека; норматив потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение 0,199 Гкал на 1 человека в месяц.

В материалы дела представлены сведения ООО "Центр начисления" о количестве потребленной услуги ГВС за спорный период по данным индивидуальных приборов учета, о количестве жителей, проживающих в многоквартирных домах, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета тепловой энергии на нужды ГВС (т. 7, л.д. 7-39).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в спорный период истцом поставлена тепловая энергия ненадлежащего качества, что является основанием для снижения платы за поставленную тепловую энергию в горячей воде на основании пункта 101 Правил N 354. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены почасовые данные о поставленной тепловой энергии в горячей воде, сведения о перерасчете платы за услугу горячее водоснабжение жителям многоквартирных жилых домов.

Между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости потребленного коммунального ресурса, а также порядка снижения размера платы за предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества в результате различного толкования сторонами спора положений Правил N 354, устанавливающих методику снижения стоимости ресурса ненадлежащего качества (пункт 101, пункт 5 Приложения N 1 Правил N 354).

При рассмотрении настоящего спора по ходатайству сторон судом первой инстанции были назначены и представлены в материалы дела две экспертизы: экспертное заключение ООО "Эксперт-Консалтинг" от 29.03.2017, выполненное экспертом Захариковым О.А., и экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 07.07.2017, выполненное экспертами Шипитько И.А. и Осиповой Н.Н.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исходя из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследованием экспертных заключений ООО "Эксперт-Консалтинг" от 29.03.2017 и ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 07.07.2017 и постановленных экспертами выводов установлено, что при ответе на первый вопрос об определении объема и стоимости коммунального ресурса (тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения), поставленного в многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. 1-я Прокатная, д.5 ввод 1; 1-я Прокатная, д.П, ввод 1; ул. Измайлова, д.7; ул. Зеркальная, д.6; 2-я Прокатная, д.За, ввод 1, 2, 3; 2-я Прокатная, д.4, 8, 19; 1-я Прокатная, д.25, 25а - за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года, эксперты названных учреждений установили, что компонент - тепловая энергия составил соответственно 2508,309 Гкал и 2507,866 Гкал, компонент - холодная вод составил соответственно 50 567,08 куб.м, и 50 556,156 куб.м; стоимость коммунального ресурса горячее водоснабжение (тепловая энергия на нужды ГВС) составила соответственно 5 179 189,99 руб. и 5 178 236,04 руб. (т. 7, л.д. 69, т. 9, л.д. 30).

Таким образом, выводы экспертов об объеме и стоимости коммунального ресурса (тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения), потребленного в исковой период вышеназванными многоквартирными домами, фактически согласуются между собой.

Доводы апеллянта (ООО "Энергосбыт-Техстекло") о том, что при определении объема и стоимости коммунального ресурса экспертами неправомерно приняты показания индивидуальных приборов учета, поскольку в предоставленных ответчиком сведениях не содержится перечень лиц, у которых установлены ИПУ, не представлены документы, подтверждающие наличие надлежащим образом установленных сертифицированных приборов учета у конечных потребителей, срок их поверки, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Формулы, приведенные в Правилах N 124 и Правилах N 354, предусматривают определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в виде суммы объемов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Функции по начислению платежей населению, по сбору денежных средств, поступающих в оплату за коммунальные услуги, выполняет общество с ограниченной ответственностью "Центр начисления".

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик предоставил в материалы дела информацию, поступившую от общества с ограниченной ответственностью "Центр начисления" о начислениях по спорным многоквартирным домам за исковой период за услугу горячего водоснабжения с указанием улицы, номера дома, квартиры, количества проживающих, объема по нормативу и по счетчику (т. 7, л.д. л.д. 8-25).

Правовых оснований считать предоставленную обществом с ограниченной ответственностью "Центр начисления" информацию в части показаний индивидуальных приборов учета недостоверной, у суда первой инстанции не имелось.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2017 к материалам настоящего дела приобщены сведения общества с ограниченной ответственностью "Центр начисления" о количестве потребленной услуги "ГВС" по данным индивидуальных приборов учета, о количестве пользователей услуги, по многоквартирным домам, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета тепловой энергии на нужды "ГВС" (данные индивидуальных приборов учета), часовые распечатки приборов учета в электронном виде, сведения индивидуальных приборов учета по каждой квартире за спорный период.

О фальсификации представленных доказательств в установленном законом порядке не заявлено, доказательств порочности представленных ООО "Центр начисления" сведений не приведено. Само по себе несогласие со сведениями, представленными ООО "Центр начисления", не является достаточным для исключения их числа доказательств.

При таких обстоятельствах, при определении объема и стоимости коммунального ресурса экспертами законно и обоснованно учтены показания индивидуальных приборов учета.

Кроме того, эксперты ООО "Эксперт-Консалтинг" и ООО "Независимая экспертиза и оценка", исходя из представленных в материалы дела почасовых показаний приборов учета ресурса, усмотрели отклонение от допустимых значений показаний температуры горячей воды в точке водоразбора согласно пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 и пришли к выводу о том, что имелись факты поставки коммунального ресурса (тепловой энергии на нужды ГВС) ненадлежащего качества в период с декабря 2014 года по май 2015 года по домам, находящимся в управлении ответчика.

При этом, несмотря на то, что эксперты ООО "Эксперт-Консалтинг" и ООО "Независимая экспертиза и оценка", руководствовались положениями пунктов 98, 101, 111 Правил N 354, пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354, они разошлись во мнениях относительно расчетного периода при определении размера снижения платы за предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества.

Правилами N 354 установлены требования к коммунальной услуге горячее водоснабжение, одним из которых согласно Приложению N 1 является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.

Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

В Приложении к Правилам N 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разделом 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса.

Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Пунктом 101 Правил N 354 установлено, что при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к указанным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к данным Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к указанным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Исходя из положений данной нормы размер платы за месяц, в котором поставлялись услуги ненадлежащего качества, определяется как разность между платой за коммунальную услугу в расчетном периоде и платой, исчисленной суммарно за каждый день предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, в силу пункта 101 Правил N 354 расчетным периодом при расчете снижения размера платы в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества является день.

Доводы апеллянта (АТСЖ Ленинского района), что при расчете снижения размера платы в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества расчетным периодом следует считать месяц, а не день, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании Правил N 354.

В этой связи, расчет снижения платы за предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, произведенный экспертом ООО "Эксперт-Консалтинг" Захариковым О.А., исходя из расчетного периода месяц, не соответствует требованиям Правил N 354 и правомерно не принят судом первой инстанции в качестве достоверного.

В свою очередь экспертами ООО "Независимая экспертиза и оценка" Шипитько И.А. и Осиповой Н.Н. периодом снижения платы за горячее водоснабжение определен день.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения судебных экспертиз ООО "Эксперт-Консалтинг" от 29.03.2017 и ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 07.07.2017, пришел к обоснованному выводу, что при разрешении спора следует учитывать заключение экспертов ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 07.07.2017, использовавших метод определения стоимости коммунального ресурса ненадлежащего качества исходя из расчетного периода один день.

Не основанными на нормах права, регламентирующих спорные правоотношения, следует признать и доводы апеллянта (АТСЖ Ленинского района) о необходимости расчета стоимости услуги за день путем деления стоимости услуги за месяц на количество календарных дней в расчетном периоде, поскольку при определении стоимости услуги за день на основании показаний прибора учета в расчете, как полагает заявитель жалобы, также должны участвовать доначисления за нештатные ситуации.

В соответствии с пунктом 122 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года N 1034 (далее Правила N 1034) при определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций.

К нештатным ситуациям относятся: а) работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера; б) работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя; в) функциональный отказ; г) изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция; д) отсутствие электропитания теплосчетчика; е) отсутствие теплоносителя.

Пунктом 118 Правил N 1034 установлено, что при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период.

Согласно пункту 3 Правил N 1034 под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Таким образом, нештатная ситуация - это режим работы прибора в условиях эксплуатации, не соответствующих технической документации на прибор.

В этом режиме водосчетчик не производит измерение объема и температуры.

Определение количества тепловой энергии, израсходованной потребителем в нештатных ситуациях, при работе приборов учета неполный расчетный период установлено пунктами 56 - 80 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2014 N 99/пр.

Возникновение и регистрация нештатной ситуации не является свидетельством выхода из строя узла учета и не может служить для оценки его метрологических характеристик, а является поводом для определения причин, ее вызвавших.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период (день) в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде (день) к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде (день).

Исходя из указанной нормы права (пункт 101 Правил N 354) следует, что при расчете размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества применяется такое значение как продолжительность предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в расчетном периоде (день).

При работе прибора учета в нештатном режиме, такую продолжительность установить невозможно, так как прибор не учитывает температуру, время, а также объем.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что экспертами ООО "Независимая экспертиза и оценка" верно определена стоимость услуги за день.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 07.07.2017 снижение размера платы за предоставление в заявленный исковой период коммунальной услуги - горячее водоснабжение ненадлежащего качества при расчетном периоде один день в соответствии с заключением экспертов составляет 243894,21 руб. (т. 9, л.д. 44).

Изучением экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 07.07.2017 установлено, что, рассчитывая размер снижения платы исходя из стоимости услуги за день, экспертами устанавливалась разница в градусах от допустимых отклонений, затем производилось деление 0,1% на 3 (каждые 3 градуса отклонения), а после умножение на соответствующий градус отклонения, то есть для исчисления размера снижения платы сначала определялся соответствующий процент снижения путем составления пропорции.

Суд апелляционной инстанции считает, что такой подход экспертов к определению процента снижения, с которым согласился суд первой инстанции, основан на неправильном толковании Правил N 354.

Пунктом 31 Правил N 354 определено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 354 условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является соответствие качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям, приведенным в приложении N 1 к этим Правилам.

Согласно пункту 5 раздела II приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг одним из требований к качеству горячего водоснабжения является обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водозабора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Пунктом 2.4 "СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 апреля 2009 г. N 20, установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

Таким образом, санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60 °C) и максимальным пределом (не выше 75 °C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 N АКПИ13-394 указано, что пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.

В пункте 5 приложения N 1 к Правилам N 354 законодатель установил, что допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса.

Следовательно, для целей снижения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению минимальная температура горячей воды в местах водоразбора с учетом допустимых отклонений температуры горячей воды в точке разбора должна составлять 55°С в ночное время и 57°С в дневное время.

Температура горячей воды в местах водоразбора ниже этих значений, то есть, 54°С, 53°С и т.д. в ночное время и 56°С, 55°С и т.д. в дневное время, влечет снижение размера платы за коммунальную услугу в следующем порядке:

за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разделом 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Из буквального толкования правовой нормы следует, что законодатель определил процент снижения, на который производится снижение платы, установив 0,1% за каждые 3 градуса от допустимых отклонений, то есть каждый градус от допустимых отклонений в пределах трех будет влечь снижение платы на 0,1%, за каждые последующие 3 градуса от допустимых отклонений процент снижения увеличивается и составит 0,2% и т.д.

Иной процент снижения (дробный, то есть путем деления 0,1% на 3) действующим законодательством не предусмотрен.

Ответчиком представлен расчет снижения платы при предоставлении в исковой период услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества исходя из стоимости услуги за день с применением процента снижения из расчета на 0,1% за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры, согласно которому размер снижения платы за исковой период по спорным многоквартирным домам составил 284 854,91 руб., что на 40 960,70 руб. больше, чем это определено экспертным заключением ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 07.07.2017.

Представитель ООО "Энергосбыт-Техстекло" доводов о наличии в расчете ответчика арифметических ошибок и (или) неточностей не привел. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, правовых оснований для признания его порочным не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 07.07.2017, представленный ответчиком расчет снижения платы при предоставлении услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества исходя из стоимости услуги за день с применением процента снижения из расчета на 0,1% за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика имеются перед истцом неисполненные обязательства по оплате стоимости коммунального ресурса (тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения), поставленного в многоквартирные дома за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года, в размере 2 180 992 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в части суммы основного долга, что влечет за собой перераспределение судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка от оплаты государственной пошлины. Иск заявлен на сумму 2 432 291,70 руб. (100%), размер государственной пошлины, исходя из положений статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 33 904,96 руб. (33 000 руб. + 0,5% с суммы, превышающей 2 млн. руб.). Иск удовлетворен на сумму 2 180 992,65 руб. (89,67%).

Следуя правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика необходимо отнести расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 30 402,58 руб., на истца - в размере 3 502,38 руб.

В рассматриваемом споре проведено две экспертизы стоимостью 90 000 руб. (ООО "Эксперт-Консалтинг", оплачено АТСЖ Ленинского района в сумме 20 000 руб. по платежному поручению N 434638 от 21.12.2016, т. 6, л.д. 58) и 120 000 рублей (ООО "Независимая экспертиза и оценка", оплачено ООО "Энергосбыт-Техстекло" в сумме 120 000 руб. по платежному поручению N 149 от 26.04.2017, т. 8, л.д. 28).

Основываясь на нормах процессуального закона, регламентирующих распределение судебных расходов, расходы на проведение экспертизы в экспертном учреждении ООО "Эксперт-Консалтинг" суд относит на АТСЖ Ленинского района в сумме 80 703 рубля, на ООО "Энергосбыт-Техстекло" - в сумме 9 297 рублей.

Судебные расходы, понесенные ООО "Энергосбыт-Техстекло" в сумме 120 000 рублей на проведение экспертизы в экспертном учреждении ООО "Независимая экспертиза и оценка", суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и определяет ко взысканию с АТСЖ Ленинского района в пользу ООО "Энергосбыт-Техстекло" расходы в сумме 107 604 рубля.

При принятии апелляционных жалоб ООО "Энергосбыт-Техстекло" и АТСЖ Ленинского района предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционных жалоб.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Энергосбыт-Техстекло" оставлена без удовлетворения, то с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Апелляционная жалоба АТСЖ Ленинского района удовлетворена частично на сумму 40 960,70 руб. В указанном выше порядке (пропорционально удовлетворенным требованиям) суд распределяет между сторонами размер государственной пошлины, подлежащий уплате в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы АТСЖ Ленинского района и относит на последнего - 2 945 руб. 70 коп., на ООО "Энергосбыт-Техстекло" - 54 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2017 года по делу N А57-23739/2016 изменить.

Взыскать с Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ОГРН 1036405320456 ИНН 6453074026) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-Техстекло" (ОГРН 1136450010421 ИНН 6452104849) задолженность по договору снабжения тепловой энергией N 14 ЭТС/гвс от 01.01.2014 за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года в размере 2 180 992 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 30 402 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-Техстекло" государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 3 502 руб. 38 коп.

Взыскать с Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ОГРН 1036405320456 ИНН 6453074026) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-Техстекло" (ОГРН 1136450010421 ИНН 6452104849) судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 107 604 рубля.

Взыскать с Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Консалтинг" (ОГРН 1156454000031 ИНН 6454098453) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 703 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-Техстекло" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Консалтинг" (ОГРН 1156454000031 ИНН 6454098453) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 297 рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционных жалоб с Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района в размере 2 945 руб. 70 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-Техстекло" - 3 054 руб. 30 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин