Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф06-38121/18 по делу N А65-10507/2018

г. Казань

02 ноября 2018 г.

Дело N А65-10507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сакиной М.А., Мосунова С.В.

при участии представителя:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - Гафуровой Д.Г. (до перерыва), доверенность от 09.01.2018, Шафинского А.В. (после перерыва), доверенность от 09.01.2018

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пьянкова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Николаева С.Ю.)

по делу N А65-10507/2018

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, к арбитражному управляющему Пьянкову Сергею Александровичу, г.Ижевск, о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему Пьянкову Сергею Александровичу (далее - арбитражный управляющий, Пьянков С.А.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 заявление административного органа удовлетворено, Пьянков С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Арбитражный управляющий, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования административного органа, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с поступившим ходатайством от Пьянкова С.А., в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуалного кодекса (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции отложил рассмотрение кассационной жалобы на 01.11.2018 на 10 часов 45 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2018 в связи с нахождением в отпуске судьи Топорова А.В. на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена на судью Савкину М.А..

Сформирован судебный состав для рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего Пьянков С.А. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А65-10507/2018: председательствующий судья Баширов Э.Г., судьи Савкина М.А., Мосунов С.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в суде кассационной инстанции произведено с самого начала.

Арбитражным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствии.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2016 (резолютивная часть от 04.10.2016) МУП "Проектно-производственное Архитектурнопланировочное Бюро", г.Болгар (ОГРН 1141677001938, ИНН 1637007863) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2016 утвержден Пьянков С.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 ООО "Уралснаб" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пьянков С.А.

Пьянковым С.А. подано заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан:

- об оспаривание сделок ООО "УралСнаб" с ООО "Гурман", размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 21.02.2018, в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, с опозданием на 27 дней;

- о привлечение к субсидиарной ответственности Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан, размещено в ЕФРСБ 28.11.2017, в нарушение пункта 4 статьи 61.22 Закона о банкротстве и пункта 3.1 Приказа N 178, с опозданием на 46 дней;

- о привлечение к субсидиарной ответственности Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан, которое размещено в ЕФРСБ 03.03.2017 арбитражным управляющим Пьянковым С.А. в ЕФРСБ в нарушение пункта 10 статьи 10 Закона о банкротстве и пункта 3.1 Приказа N 178 с опозданием на 2 дня.

Управление Росреестра, получив определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 по делу N А65-21090/2016 и от 15.01.2018 по делу N А65-5434/2016, непосредственно обнаружило данные, указывающие на нарушение конкурсным управляющим МУП "Проектнопроизводственное Архитектурно-планировочное Бюро" и ООО "УралСнаб" Пьянковым С.А. требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1, пункта 10 статьи 10, пункта 1 статьи 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Приказ N 178), выразившихся в несвоевременном размещении сообщений в ЕФРСБ.

Учитывая, что ранее арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2018 по делу N А55-29621/2016, указанное деяние административным органом квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

27 марта 2018 года в отношении арбитражного управляющего Пьянкова С.А. составлен протокол N 00221618 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, судебные инстанции исходили из доказанности события и состава административного правонарушения, вины арбитражного управляющего, совершение административного нарушения в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, оснований для применения положений о малозначительности правонарушения не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций, основанными на правильном применении норм права в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Следовательно, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек установленный срок со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеприведенных нормативных правовых актов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанции установив, что Пьянков С.А., будучи привлеченным к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2018 по делу N А55-29621/2016, обязанности, возложенные на него действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), вновь не исполнил, совершив повторное административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статью 14.13 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о квалификации его действий по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды признали наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, отметив, что допущенные арбитражным управляющим Пьянковым С.А. правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды назначили административное наказание в виде минимального срока дисквалификации. Оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суды не усмотрели.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Все доводы арбитражного управляющего Пьянкова С.А., по которым она не согласна с оспариваемыми судебными актами, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А65-10507/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную с-илу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина