Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф06-38822/18 по делу N А57-30404/2017

г. Казань

02 ноября 2018 г.

Дело N А57-30404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Булгаковой Ю.Л. по доверенности от 10.05.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Содружество-3"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2018 (судья Кузьмин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-30404/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036), г. Саратов к товариществу собственников недвижимости "Содружество-3" (ОГРН 1156450000211, ИНН 6450086390), г. Саратов о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к товариществу собственников недвижимости "Содружество - 3" (далее - ТСН "Содружество - 3", ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года в размере 512 925,04 рублей, судебных расходов в сумме 135,93 рублей и 13 002 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу ответчика суду не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, обозначенную в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена оферта договора энергоснабжения от 26.11.2015 N 10570 на поставку электроэнергии для многоквартирных домов с приложениями NN 1-7, которая ответчиком в установленные сроки подписана не была.

В приложении N 3 указаны точки поставки электроэнергии - многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Бр. Никитиных, д. 2, д. 4, д. 4А.

Поскольку ответчиком меры к установке и введению в эксплуатацию общедомовых приборов учета, учитывающих общий расход электроэнергии на указанных объектах, приняты не были, сетевая организация ЗАО "СПГЭС" совместно с гарантирующим поставщиком - ООО "СПГЭС" - допустили в эксплуатацию общедомовые приборы учета.

Истец в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика по вышеуказанным адресам в отсутствие заключенного сторонами договора энергоснабжения, в подтверждение чего в материалы дела были представлены сводные ведомости, счета, счета-фактуры и расчеты.

По представленному истцом расчету, стоимость потребления электроэнергии на общедомовые нужды за указанный период составила 512 925,04 рублей.

Оплата указанной суммы ответчиком произведена не была.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 8, 307, 454, 522, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Федеральный закон N 354), и обоснованно признали заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 14 Федерального закона N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 13 Федерального закона N 354 и пунктов 10, 11 Правил N 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 Федерального закона N 354 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно - правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Во исполнение обязанности оказывать гражданам коммунальные услуги по электроснабжению ответчик приобрел у истца электрическую энергию для оказания коммунальных услуг через присоединенную сеть.

Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Доказательств того, что ответчик не управлял в спорный период многоквартирными жилыми домами, расположенными по вышеуказанному адресу, в материалы дела представлено не было.

Исходя из изложенного, истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов ответчику, а ответчик является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность за предоставление коммунальных услуг гражданам обслуживаемых многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 40 Федерального закона N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды).

Согласно пункту 44 Федерального закона N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к этим же Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Исходя из изложенного, ответчик как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев жилых помещений многоквартирных домов, обязан оплачивать стоимость поставленной в дома электрической энергии, в том числе израсходованной на общедомовые нужды.

Плата за электрическую энергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, однако это не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом (за исключением с 01.01.2017 объема электроэнергии, потребленного нежилыми помещениями), и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, в отношении многоквартирных домов законодательство императивно определяет порядок расчета объема электроэнергии при наличии общедомовых приборов учета и в отсутствие таковых.

В данном случае из материалов дела следует, что многоквартирные дома, находящиеся в исковой период в управлении ответчика, оборудованы приборами учета.

Представленный истцом расчет задолженности за потребленную электроэнергию проверен судами и признан верным, доказательств оплаты поставленной энергии (мощности) стоимостью 512 925,14 рублей ответчиком представлено не было, в связи с чем суды обеих инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не были учтены платежные документы об оплате собственниками жилых помещений домов 2, 4А, 4 потребленной электроэнергии на сумму 651 098,00 рублей в период с мая по сентябрь 2016 года, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 522 ГК РФ кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Поскольку в представленных истцом реестрах оплаты от населения назначение платежа отсутствовало, а в квитанциях жильцов оно также четко не обозначено, то по правилам статьи 522 ГК РФ истец, осуществляя распределение спорных денежных средств, правомерно учитывал их в счет погашения обязательств граждан по лицевым счетам, срок исполнения которых наступил ранее.

Как установлено материалами дела, вся оплата поставленной электроэнергии, полученная от граждан и подлежащая зачету в погашение фактически потребленной электроэнергии ТСН "Содружество" ООО "СПГЭС" учтена.

В рассматриваемом случае оплата собственниками жилых помещений в спорных многоквартирных домах электрической энергии непосредственно истцу не свидетельствует о возникновении каких-либо новых договорных обязанностей между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, а свидетельствует лишь о том, что граждане в том числе, продолжают выполнять свои неисполненные в полном объеме обязательства перед истцом по ранее заключенным с ними договорам в отношении внутриквартирного потребления электроэнергии и также исполняют в качестве третьих лиц обязательство своей управляющей организации - ТСН "Содружество" перед истцом в соответствии со статьей 313 ГК РФ.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А57-30404/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Содружество-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова