Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф06-39700/18 по делу N А57-13868/2017

г. Казань

02 ноября 2018 г.

Дело N А57-13868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

третьего лица - ПАО "Сбербанк" -Хадеевой Э.М. (доверенность от 20.07.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2018 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (председательствующий судья Степура С.М., судьи Веряскина С.Г., Комнатная Ю.А.)

по делу N А57-13868/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической поддержки" к арбитражному управляющему Федоровй А.А. третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622, о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр юридической поддержки" (далее - ООО "Центр юридической поддержки) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Федоровой Алине Анатольевне о взыскании 39 976,34 руб.

Определением от 26.09.2017 судом по собственной инициативе привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Сбербанк России.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

В последнем заявлении об уточнении исковых требований, истец указал на то, что задолженность в размере 38 718 руб. и неустойка в размере 773,30 руб. оплачены третьим лицом ПАО "Сбербанк России".

Поскольку в заявлении об уточнении требований истец не поддерживал исковые требования о взыскании задолженности в размере 38 718 руб. и неустойки в размере 773,30 руб., суд квалифицировал данное заявление как отказ от иска.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В связи с понесенными судебными расходами по оплате услуг представителя арбитражный управляющий Федорова А.А. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании расходов по оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, заявление о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено в сумме 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ПАО "Сбербанк России" просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что расходы, понесенные арбитражным управляющим за юридические услуги, являются риском самого управляющего и не подлежат возмещению за счет банка.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России", суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., ответчик представил суду: - договор оказания юридических услуг N 11/17, заключенный арбитражным управляющим Федоров А.А. (заказчик) и ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада" (исполнитель), - поручение от 31.07.2017 N 02 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области, счет от 03.07.2017 N 26 в размере 50 000 руб., - акт выполненных работ (услуг) от 01.03.2018 г. на сумму 50 000 руб., - трудовой договор от 29.10.2015, - приказ от 29.10.2015 N 23, -трудовой договор от 29.10.2017, -приказ от 29.10.2017 N 23, - квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.03.2018 N 11/17/3 на сумму 50 000 руб. - прайс-листы о стоимости юридических услуг.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

При этом судом учтено, что в определении от 26.02.2018 о прекращении производства по делу установлен отказ истца от иска, который не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска.

Суд пришел к выводу, что при наличии доказанности факта несения судебных издержек, но с учетом характера и небольшой сложности дела, а также принимая во внимание участие представителя ответчика в судебных заседаниях по делу, среднюю стоимость юридических услуг по аналогичным делам, принципу разумности и обоснованности будет отвечать размер расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

При этом уменьшая размер судебных расходов, суд первой инстанции учёл взаимосвязь между настоящим делом и делом N А57-9110/2017, в рамках которого действия банка по неперечислению суммы задатка признаны незаконными.

Довод заявителя о том, что действия по привлечению арбитражным управляющим специалиста для оказания юридических услуг в процедуре банкротства, не соответствует критерию разумности, не принят судом во внимание.

Требования о возврате задатка в размере 38 718 руб. и процентов за просрочку исполнения обязательств в размере 1258,34 руб. были предъявлены истцом арбитражному управляющему Федоровой А.А.

Данный спор является обособленным спором от дела о банкротстве должника Яковлева П.В.

В рамках настоящего дела должник Яковлев П.В. не участвовал и интересы конкурсной массы не затрагивались.

Расходы на оплату услуг представителя понесенных ответчиком в ходе рассмотрения дела подлежат распределению по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ПАО "Сбербанк России" относительно того, что в связи с особыми требованиями, предъявленными законом к арбитражным управляющим, Федорова А.А. должна была самостоятельно вести судебное дело, обоснованно признан несостоятельным, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов. Выбор конкретного представителя для защиты своих интересов является исключительным правом лица.

Ссылка заявителя на судебную практику правомерно отклонена судом апелляционной инстанции в связи с тем, что правовые позиции по делам основаны на иных фактических обстоятельствах, чем в настоящем деле.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу N А57-13868/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Н. Смоленский