Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф06-37862/18 по делу N А65-14627/2017

г. Казань

02 ноября 2018 г.

Дело N А65-14627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н, Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

кредитора - Гильмутдиновой М.И. (доверенность от 04.04.2017),

должника - Комиссарова И.С. (доверенность от 12.02.2018),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Максат" Ипатьева С.В.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 (судья Сафиуллин М.И.) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Александров А.И.)

по делу N А65-14627/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заман" о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Максат",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Максат" (далее - ООО "Максат") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ипатьев Сергей Васильевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Заман" (далее - ООО "Заман") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования в размере 4 966 916,40 руб., из которых: долг в размере 4 027 800 руб. и пени в размере 939 116,40 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 требование ООО "Заман" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, определение отменено, принят новый судебный акт, которым требование ООО "Заман" включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Максат" в размере 4 676 380,83 руб., в том числе долг 3 793 118,60 руб., пени 883 262,23 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Заман" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий должника просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами необоснованно отклонен довод о наличии аффилированности между кредитором и должником.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 4 966 916,40 руб., в том числе долг 4 027 800 руб., пени 939 116,40 руб. кредитор указал на договор цессии от 07.04.2017 N 1.

Между должником (заемщик) и ООО "ТАТМЕЛИОВОДСТРОЙ" (займодавец) были заключены договоры беспроцентного займа от 26.09.2016 N 10/16/10, от 01.12.2016 N 10/16/11, от 23.03.2017 N 10/16/12 для пополнения оборотных средств, по условиям которых займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., 1 277 800 руб., 750 000 руб., соответственно, а всего 4 027 800 руб., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить денежные средства в срок до 30.10.2016, 20.12.2016 и 01.06.2017, соответственно.

При невозвращении сумм займа в срок, установленный договорами, заемщик обязался выплатить пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям платежных поручений от 27.09.2016 N 181, от 05.12.2016 N 235, от 23.03.2017 N 53 займодавец перечислил заемщику денежные средства в вышеуказанных размерах.

Поступление денежных средств на счет заемщика подтверждается представленными выписками по счету.

Впоследствии между ООО "ТАТМЕЛИВОДСТРОЙ" (цедент) и ООО "Заман" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) от 07.04.2017 N 1, по условиям которого к цессионарию переходит возникшее из вышеуказанных договоров займа право требования долга в общем размере 3 793 118,60 руб., а также требование штрафов, пени, индексации, неустойки, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами и др.

За уступленное право цессионарий обязался уплатить цеденту денежные средства в размере 4 027 800 руб. (пункт 2.2. договора цессии).

Документы, устанавливающие право требования, переданы цессионарию по акту от 07.04.2017 приема-передачи документов к договору цессии.

Данные обстоятельства послужили кредитору основанием для обращения в арбитражный суд.

Признавая требование ООО "Заман" обоснованным, судебные инстанции исходили из доказанности материалами дела факта получения должником заемных денежных средств и факта того, что денежные средства должником не возвращены.

При этом апелляционный суд доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон сделки отклонил, поскольку сам по себе факт заключения договора уступки между аффилированными лицами не свидетельствует о недействительности договора уступки либо о злоупотреблении правом, поскольку наличие или отсутствие договора уступки не создает для должника дополнительных обязательств и не отменяет обязанности должника по возврату заемных денежных средств.

Между тем судами не учтено следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов, интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056 (6)).

Указанный стандарт доказывания применяется и в том случае, когда аффилированное лицо предъявляет свои требования к должнику через заключения договора уступки прав требований с иным независимым кредитором.

При этом высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований).

Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.

В рассматриваемом споре следует отметить, что сделка по уступке прав требования была заключена в преддверии банкротства должника.

Генеральным директором и учредителем (100 %) ООО "Максат" являлся Закиров Ф.Ф.

Генеральным директором и учредителем (50 %) ООО "Заман" также является Закиров Ф.Ф.

Таким образом, наличие аффилированности между должником и кредитором является установленным фактом.

Принимая во внимание, что должник и новый кредитор являются аффилированными лицами, применение для указанных лиц обычного стандарта доказывания для которого достаточно совокупности доказательств (документов), характерных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора, не может способствовать балансу интересов всех вовлеченных в процедуру банкротства лиц.

При таких условиях бремя доказывания экономической целесообразности заключения договора цессии лежит на аффилированном кредиторе - ООО "Заман".

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на передачу ему прав (требований) к должнику на общую сумму 3 793 118,60 руб. по договору уступки.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Однако в данном деле кредитором, являющимся аффилированным к должнику лицом, доказательств в обоснование экономической целесообразности спорной сделки не представлено, источники формирования средств на исполнение обязательств по договору уступки не раскрыто.

Между тем, приобретение права требования лицом, полностью аффилированным к должнику в преддверии банкротства должника может свидетельствовать о действиях кредитора по накоплению объема требований к должнику с целью последующего включения в реестр требований и контроля над процедурой банкротства.

Принимая во внимание, что вышеуказанные обстоятельства могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, суд кассационной инстанции считает решение суда и постановление апелляции подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть соответствующее требование, правильно распределив бремя доказывания, верно установив обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору, и дать полную и всестороннюю оценку всем доводам и доказательствам, приведенным сторонами, сделать выводы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А65-14627/2017 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Н. Смоленский