Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2019 г. N Ф06-49229/19 по делу N А65-14627/2017

г. Казань

17 июля 2019 г.

Дело N А65-14627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Унипром" - Муртазина Р.Р., доверенность от 11.02.2019; директора Фофанова Д.Ю. (лично, паспорт),

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" - Комиссарова И.С., доверенность от 12.02.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унипром"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Мальцев Н.А.)

по делу N А65-14627/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником к обществу с ограниченной ответственностью "Унипром" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" (ИНН 1619006313, ОГРН 1141675000060),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда от 23.08.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЗИДАНИЕ" (далее - заявитель, ООО "УК "СОЗИДАНИЕ") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" (далее - должник, ООО "МАКСАТ") введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Ипатьев С.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 ООО "МАКСАТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден Ипатьев С.В.

29 ноября 2018 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МАКСАТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Унипром" (далее - ответчик, ООО "Унипром") о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 заявление удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 03.05.2017, заключенный между ООО "МАКСАТ" и ООО "Унипром" о продаже экскаватора-погрузчика АМКОДОР-702ЕМ-03 заводской номер (0070) 30203725, 2013 г.в., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО "Унипром" передать конкурсному управляющему ООО "МАКСАТ" по акту приема-передачи экскаватор - погрузчик АМКОДОР-702ЕМ-03 заводской номер (0070)30203725, 2013 г.в.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Унипром" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив законность обжалованных судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая данный обособленный спор, суды установили, что должнику на праве собственности принадлежал экскаватор - погрузчик АМКОДОР-702ЕМ-03, заводской номер (0070)30203725, 2013 г.в.

По договору купли-продажи от 03.05.2017 N 2 должник (продавец) реализовал ООО "Унипром" (покупатель) указанное транспортное средство по цене, согласованной сторонами за 1 428 000 руб. (пункт 3.1.1 договора).

Конкурсный управляющий оспорил указанный договор купли-продажи от 03.05.2017 N 2 как сделку, совершенную безвозмездно, в период неплатежеспособности должника, на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суды исходили из того, что поскольку оспариваемая сделка совершена 03.05.2017, а заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 02.06.2017, сделка может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отсутствие доказательства оплаты стоимости транспортного средства в размере 1 428 000 руб., поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен в период неплатежеспособности должника, так как имелись неисполненные обязательства перед ООО "УК "СОЗИДАНИЕ" на сумму более 25 млн. руб., взысканные постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, суд первой инстанции указал на то, что она совершена в преддверии банкротства должника и направлена на безвозмездное выведение активов последнего, что влечет уменьшение размера его имущества, за счет которого должна была формироваться конкурсная масса, при этом встречного предоставления по спорному договору должником не получено, что явилось основанием для признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума N 63).

При подаче апелляционной жалобы ООО "Унипром", в подтверждение наличия встречного равноценного исполнения по оспариваемой сделке, представило в апелляционный суд акт взаимозачета от 17.05.2017 N 2 с приложением договора от 11.01.2016 N 1 на поставку продукции, товарных накладных, счетов-фактур.

Апелляционный суд, со ссылкой на положения части 2 статьи 268 АПК РФ, абз. 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрев заявленное ООО "Унипром" ходатайство, приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Вместе с тем, отклоняя доводы конкурсного управляющего о предоставлении встречного равноценного исполнения по сделке, со ссылкой на этот акт взаимозачета и представленные документы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно карточке счета 60 за январь-декабрь 2018 г., представленной ООО "Унипром", взаимозачет по бухгалтерским документам произведен 17.07.2018, то есть в период нахождения ООО "МАКСАТ" в процедуре конкурсного производства; доказательств того, что зачет принят по бухгалтерским документам должника, в материалах дела нет.

Между тем, указанный акт взаимозачета является оспоримой сделкой, оспорен в рамках отдельного обособленного спора; выводов о ничтожности указанного акта зачета обжалуемые судебные акты не содержат.

Обстоятельства, касающиеся оснований для произведения взаимозачета, в частности, наличие (или отсутствие) обязательств должника перед ООО "Унипром", в отношении которых произведен зачет, судом апелляционной инстанции не исследовались и не устанавливались; представленные доказательства не исследованы.

Между тем, обстоятельства, касающиеся факта произведения зачета, имеют существенное значение для квалификации сделки в качестве недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3), а также для целей применения последствий недействительности сделки.

Указание на обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемый договор заключен в период неплатежеспособности должника и между заинтересованными лицами, само по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной как неравноценной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).

Поскольку установление обстоятельств равноценности сделки, наличия (отсутствия) встречного предоставления должнику (установления правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по специальным основаниям (пункты 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве), имеющих значение для правильного разрешения дела, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением данного обособленного спора в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все существенные для спора обстоятельства, и, исходя из оценки представленных сторонами доказательств разрешить спор о признании оспариваемой сделки недействительной как неравноценной, либо совершенной с целью причинения вреда кредиторам и должнику, либо как сделки, совершенной с предпочтением.

Доводы ООО "Унипром" о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, извещал ООО "Унипром" о дате и времени судебного заседания по адресу: 422092, Республика Татарстан. Тюлячинский район, п. Узяк, ул. Южная, д. 2. оф. 1, однако почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с чем, в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, ООО "Унипром" считается извещенным судом надлежащим образом.

Сведений об иных адресах ООО "Унипром", материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А65-14627/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов