Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2024 г. N Ф06-12547/23 по делу N А49-5297/2023

г. Казань

17 января 2024 г.

Дело N А49-5297/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мироновой Валентины Владимировны на определение Арбитражного суда Пензенской области о возвращении заявления от 31 мая 2023 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 года

по делу N А49-5297/2023

по заявлению Мироновой Валентины Владимировны об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Миронова Валентина Владимировна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2023 заявление Мироновой Валентины Владимировны возвращено заявителю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Миронова В.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Миронова В.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления заместителя государственного инспектора по охране земель Управления Росреестра по Пензенской области от 07.06.2021, а также о прекращении производства по делам в судах общей юрисдикции по оспариванию постановления о привлечении к административной ответственности.

Определением от 31.05.2023 Арбитражный суд Пензенской области, на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, возвратил исковое заявление, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии заявления установил, что дело неподсудно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее по тексту - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее по тексту - организации и граждане).

Критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются как характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, так и субъектный состав.

В соответствии с ч. 6 ст. 27 АПК РФ установлены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности (Постановление Верховного Суда РФ от 11.04.2022 N 71-АД22-1-К3).

Судами отмечено, что Миронова В.В. обратилась с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя государственного инспектора по охране земель Управления Росреестра по Пензенской области от 07.06.2021 о привлечении ее к административной ответственности как физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, и не в связи с нарушением оспариваемым постановлением ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе Миронова В.В. приведенные обстоятельства не опровергает.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, обоснованно возвратил заявление, поскольку при рассмотрении вопроса о его принятии установил, что дело подсудно суду общей юрисдикции.

Несогласие заявителя с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.202 по делу N А49-5297/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.

Председательствующий судья

А.Д. Хлебников

Судьи

С.В. Мосунов А.Н. Ольховиков