Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф06-17557/17 по делу N А55-23419/2014

г. Казань

09 февраля 2017 г.

Дело N А55-23419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Нуриева Р.Р., доверенность от 20.12.2016 N 2.1-0-39/33,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" Зенищева Юрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (председательствующий судья Серова Е.А.. судьи: Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-23419/2014

по ходатайству конкурсного управляющего Зенищева Юрия Юрьевича об утверждении размера фиксированной суммы вознаграждения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой", г. Самара (ИНН 6311098127, ОГРН 1076311005198),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" (далее - должник, ООО "СантТрансСтрой") конкурсный управляющий должником Зенищев Ю.Ю. обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об утверждении ему фиксированной суммы вознаграждения в размере 60 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником Зенищева Ю.Ю. об утверждении повышенного размера вознаграждения отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у должника средств, достаточных для выплаты конкурсному управляющему повышенной суммы вознаграждения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СантТрансСтрой" Зенищев Ю.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции от 28.09.2016 и постановления апелляционной инстанции от 24.11.2016 по делу N А55-23419/2014, исключив выводы суда, касающиеся недоказанности достаточности имущества для выплаты повышенного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "СантТрансСтрой".

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Считает, что для выплаты повышенного вознаграждения арбитражному управляющему имущества у должника достаточно.

В судебном заседании окружного суда представитель Федеральной налоговой службы высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего, считает обжалуемые судебные акты, принятые по данному обособленному спору, законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, составляет 30 000 руб. в месяц.

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, при этом следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующего решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; такого объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы, которые свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что собранием кредиторов должника 18.09.2015, на котором присутствовало восемь кредиторов с правом голоса (публичное акционерное общество "Сбербанк России", публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", акционерное общество "АЛЬФА-БАНК", общество с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДА", общество с ограниченной ответственностью "УК "Сант", общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕРВИС", общество с ограниченной ответственностью "Гранд Поставка" и общество с ограниченной ответственностью "НПК "ПроМИС"), было принято решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему до 60 000 руб. (55,93% голосов, присутствовавших на собрании кредиторов).

Конкурсный управляющий должником Зенищев Ю.Ю. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об утверждении указанной суммы вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении повышенного размера фиксированной суммы вознаграждения, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Из представленного арбитражным управляющим в материалы дела реестра требований кредиторов должника, сформированного по состоянию на 09.09.2015, следует, что во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в размере 100 000 руб., сумма требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СантТрансСтрой", составила 163 634 539 руб. 37 коп. основного долга, 57 370 113 руб. 68 коп. неустойки (штрафы, пени), и требования, обеспеченные залогом имущества должника, составили 101 316 047 руб. 27 коп.

Из бухгалтерского баланса должника за 2014 год усматривается, что активы должника составляли 461 079 000 руб., что превышает размер включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом в составе активов имеются внеоборотные активы в размере 31 838 000 руб., оборотные активы в виде запасов на сумму 269 212 000 руб., дебиторская задолженность на последнюю отчетную дату составляет более 133 512 000 руб.

В то же время по данным бухгалтерского баланса за 2015 год активы должника значительно снизились и составляли 353 265 000 руб.

По состоянию на 28.07.2016 реестр требований кредиторов уже содержит сведения об общей сумме требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 248 609 278 руб. 68 коп. основного долга, 69 610 394 руб. 62 коп. неустойки (штрафы, пени) и требования, обеспеченные залогом имущества должника в сумме 102 206 739 руб. 48 коп.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие дебиторской задолженности на сумму свыше 130 000 000 руб. судами признана несостоятельной ввиду того, что бывшим руководителем должника в подтверждение данной задолженности документы конкурсному управляющему не переданы. Сведения, указанные в бухгалтерском балансе, не позволяют проводить работу по взысканию дебиторской задолженности в силу недостаточности отраженных в балансе сведений.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также доказательств того, что объем и сложность выполняемой им работы сопоставимы с суммой вознаграждения 60 000 руб.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что конкурсный управляющий не обосновал, в чем заключается сложность выполняемой им работы. Доказательства выполнения объема работы, отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим, не представлены. Какие-либо особенности процедуры конкурсного производства общества судом не установлены.

Само по себе наличие у должника значительного количества имущества, а также наличие решения собрания кредиторов об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не является безусловным основанием для увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего должника.

Кроме того, судами установлено, что за увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего на собрании кредиторов проголосовали конкурсные кредиторы (ООО "Паллада", ООО "УК Сант", ООО "Гранд Поставка" и ООО "НПК ПроМИС"), являющиеся аффилированными по отношению к должнику, тогда как остальные кредиторы, включенные в реестр требования кредиторов, проголосовали против увеличения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что увеличение конкурсной массы возможно не только от продажи объектов недвижимого имущества, но и от совершения арбитражным управляющим действий по возврату имущества должника, обоснованно не принят судами первой и апелляционной инстанций во внимание, поскольку носит предположительный характер.

Довод о необходимости исключения из мотивировочной части определения выводов о недоказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты конкурсному управляющему повышенной суммы вознаграждения, был предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонен.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, опровергаются материалами дела и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А55-23419/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов