Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2017 г. N Ф06-21932/17 по делу N А55-23419/2014

г. Казань

14 июня 2017 г.

Дело N А55-23419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-технического центра "Омега Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция, отделка сложных сооружений строительства"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2016 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-23419/2014

по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривание сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" (ИНН 6311098127),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" (далее - ООО "СантТрансСтрой", должник).

Определением арбитражного суда от 16.04.2015 в отношении ООО "СантТрансСтрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Зенищев Ю.Ю.

Решением суда от 21.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Зенищев Ю.Ю.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлениями, объединенными судом в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для совместного рассмотрения, в которых, с учетом уточнения предмета требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать недействительными сделки по перечислению со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (далее - ООО "Спецтрансстрой"), общества с ограниченной ответственностью Научно-технического центра "Омега Плюс" (далее - ООО НТЦ "Омега Плюс") и общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция, отделка сложных сооружений строительства" (далее - ООО "РОСС-СТРОЙ", ответчики) денежных средств в следующих размерах:

- в пользу ООО "Спецтрансстрой" - в общей сумме 741 356 руб. 40 коп.;

- в пользу ООО НТЦ "Омега Плюс" - в общей сумме 850 000 руб.;

- в пользу ООО "РОСС-СТРОЙ" - в общей сумме 2 050 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий просил в качестве последствий признания сделок недействительными взыскать с ответчиков в пользу должника денежные средства в вышеуказанных размерах.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2016 заявления конкурсного управляющего ООО "СантТрансСтрой" Зенищева Ю.Ю., удовлетворены. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО "СантТрансСтрой" в пользу ООО НТЦ "Омега Плюс" денежных средств в общем размере 850 000 руб. Применены последствия недействительности сделок, и с ООО НТЦ "Омега Плюс" в пользу ООО "СантТрансСтрой" взысканы денежные средства в общем размере 850 000 руб. Восстановлена задолженность ООО "СантТрансСтрой" перед ООО НТЦ "Омега Плюс" в размере 850 000 руб. С ООО НТЦ "Омега Плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Признаны недействительными сделки по перечислению ООО "СантТрансСтрой" в пользу ООО "Спецтрансстрой" денежных средств в общем размере 741 356 руб. 40 коп. Применены последствия недействительности сделок, и с ООО "Спецтрансстрой" в пользу ООО "СантТрансСтрой" взысканы денежные средства в общем размере 741 356 руб. 40 коп. С ООО "Спецтрансстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Признаны недействительными сделки по перечислению ООО "СантТрансСтрой" в пользу ООО "РОСС-СТРОЙ" денежных средств в общем размере 2 050 000 руб. Применены последствия недействительности сделок, и с ООО "РОСС-СТРОЙ" в пользу ООО "СантТрансСтрой" взысканы денежные средства в общем размере 2 050 000 руб. С ООО "РОСС-СТРОЙ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В порядке апелляционного производства была обжалована только часть судебного акта, касающаяся сделок должника с ООО НТЦ "Омега Плюс" и ООО "РОСС-СТРОЙ"; арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверены законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений участвующих в споре лиц.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО НТЦ "Омега Плюс" и ООО "РОСС-СТРОЙ" без удовлетворения.

ООО НТЦ "Омега Плюс" и ООО "РОСС-СТРОЙ" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции от 30.12.2016, постановление апелляционного суда от 24.03.2017 и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

ООО НТЦ "Омега Плюс" в своей кассационной жалобе указало на то, что все признаки сделки, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, установленные пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), находят свое отражение в совершенной сделке по перечислению 850 000 руб. и такая сделка не может быть признана недействительной.

ООО "РОСС-СТРОЙ" в свою очередь также указало на то, что сделки, совершенные между должником и ООО "РОСС-СТРОЙ" подлежат отнесению к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, указало на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационных жалоб.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий Зенищев Ю.Ю. возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 02.10.2014.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 09.04.2015 (дата оглашения резолютивной части), конкурсное производство введено 14.10.2015 (дата оглашения резолютивной части).

В отношении платежей должника, осуществленных в пользу ООО "РОСС-СТРОЙ", суд первой инстанции установил, что они совершены 15.09.2014, 24.09.2014, 07.11.2014 и 25.11.2014, то есть в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после этой даты, но до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом суд первой инстанции указал на то, что спорные платежи совершены по договору субподряда от 09.09.2014 N 25-суб/14, но каких либо доказательств со стороны ООО "РОСС-СТРОЙ" о фактическом заключении указанного договора и предоставления должнику встречного предоставления исполнения обязательств материалы обособленного спора не содержат.

Разрешая спорные правоотношения, касающиеся платежей должника в пользу ООО НТЦ "Омега Плюс" суд первой инстанции установил, что они совершены в период после принятия судом заявления о признании должника банкротом, но до введения в отношении должника процедуры наблюдения (10.11.2014, 13.11.2014 и 25.11.2014) на основании контракта от 28.10.2014 N 320сцб/14, заключенного между должником и ООО НТЦ "Омега Плюс".

Поскольку были представлены и исследованы судом копии контракта от 28.10.2014 N 320сцб/14, технического задания на выполнение комплекса землеустроительных работ, дополнительного соглашения N 1 к указанному контракту, календарного плана работ, сметного расчета договорной цены по объекту, а конкурсным управляющим не оспаривался (признавался) факт выполнения работ ООО НТЦ "Омега Плюс" по контракту, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении обязательств по выполнению работ ООО НТЦ "Омега плюс" перед должником, то есть получения должником встречного предоставления.

Суд первой инстанции, установив наличие на момент совершения оспариваемых сделок у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами третьей очереди, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, счел, что совершение оспариваемых сделок (как с ООО НТЦ "Омега Плюс"", так и с ООО "РОСС-СТРОЙ") имело целью погасить задолженность перед ними с оказанием предпочтения по отношению к другим кредиторам и соответственно о наличии оснований для признания таких сделок недействительными в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ответчиков о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что платежи совершены с просрочкой более 10 дней.

Суд апелляционной инстанции оснований для изменения определения суда первой инстанции не усмотрел; выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок должника, совершенных в отношении ООО НТЦ "Омега Плюс" и ООО "РОСС-СТРОЙ", признал правомерными, указав при этом на правильное применение судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что из материалов дела усматривается наличие у должника в период совершения оспариваемых неисполненных денежных обязательств перед текущими кредиторами: публичным акционерным обществом "МТС" на сумму 3 646 447 руб. 08 коп., обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" на сумму 4 500 000 руб., публичным акционерным обществом "СамараЭнерго" на сумму 212 780 руб. 81 руб. и обществом с ограниченной ответственностью "СК Вертикаль" на сумму 2 350 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции указал на представление ООО "РОСС-СТРОЙ" в качестве доказательств подтверждающих встречное предоставление должнику, договора строительного субподряда от 09.09.2014 N 25-суб/14, актов о приемке выполненных работ за октябрь, ноябрь 2014 года и январь 2015 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также локальных сметных расчетов.

Доводы ответчиков, касающиеся наличия оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 и пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклонил, согласившись с оценкой соответствующих обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Не указав в отношении каких именно сделок подлежат применению положения Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) об оспаривании сделок с предпочтением по текущим платежам, суд апелляционной инстанции вместе с тем при разрешении спорных правоотношений, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу от 04.08.2016 N А12-4561/09, указал также на исключение возможности квалификации спорных сделок по текущим платежам, совершенным с нарушением очередности, как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что обстоятельства, установленные по спору, подтверждают невозможность из имеющегося в конкурсной массе имущества на момент оспаривания сделок покрыть текущую задолженность должника, имевшую приоритет перед оспариваемыми сделками и непредставление доказательств, свидетельствующих об обратном.

Довод ООО "РОСС-СТРОЙ" о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, отклонен судом апелляционной инстанции, так как материалами дела подтверждено направление копии судебных актов арбитражного суда первой инстанции (определения о принятии заявления и назначении судебного заседания от 05.09.2016, определения об отложении) по адресу: г. Волгоград, ул. Областная д. 1 А (юридический адрес согласно Выписке из ЕГРЮЛ) и возвращения корреспонденции органом почтовой связи с указанием причины невручения заказного письма - "истек срок хранения".

Суд кассационной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся сделок должника, совершенных в отношении ООО "РОСС-СТРОЙ", не усматривает.

В отношении спорных правоотношений должника и ООО "РОСС-СТРОЙ" суд первой инстанции указал на недоказанность предоставления этим контрагентом встречного предоставления, вместе с тем, сделал прямо противоречащий этому вывод о наличии оснований для признания сделок должника с ООО "РОСС-СТРОЙ" недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, что предполагает удовлетворение должником какого-либо существующего обязательства.

Судом апелляционной инстанции указано на предоставление дополнительных доказательств выполнения ООО "РОСС-СТРОЙ" для должника работ, и указано на погашение должником в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после этой даты реестровых обязательств действительно существовавших у должника перед ООО "РОСС-СТРОЙ", а именно погашение требований, подлежавших включению в реестр требований кредиторов с оказанием предпочтения перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции обстоятельства совершения сделок в обычной хозяйственной деятельности не проверял, поскольку ООО "РОСС-СТРОЙ" явку представителя в суд первой инстанции не обеспечил и соответствующих доводов не приводил; суд апелляционной инстанции соответствующие доводы о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности отклонил со ссылкой на то, что оспариваемые платежи совершены ранее момента принятия должником работ.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с договором подряда от 09.09.2014 N 25-суб/14 авансовый платеж в размере 629 868 руб. 07 коп. должен быть осуществлен в течение 10 календарных дней с даты заключения договора (пункт 4.1), а окончательный расчет должен быть осуществлен не позднее 10 банковских дней после полного завершения работ.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии оснований для признания сделок недействительными и об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям должника с ООО "РОСС-СТРОЙ" положений пункта 2 и пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве являются правомерными.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Доводы ООО "РОСС-СТРОЙ", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами и при этом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства того, что оспариваемые сделки не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени; соответствующие договоры, соглашения, позволяющие сравнить существенные условия оспариваемой сделки и иных сделок должника, в материалы дела не представлены, а равно отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ООО "РОСС-СТРОЙ" не заявлял о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, соответствующие доводы не были предметом рассмотрения суда, соответственно не могут быть приняты кассационной инстанцией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов в части, касающейся недействительности сделок - платежей должника в пользу ООО НТЦ "Омега Плюс" не могут быть признаны правомерными, поскольку обязательства должника перед указанным контрагентом возникли из контракта от 28.10.2014 N 320сцб/14 (заключенного после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом) и являются текущими обязательствами должника.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Между тем, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не проверили наличие совокупности условий, при которых сделка по удовлетворению текущего платежа подлежит признанию недействительной, в частности не установили обстоятельств того, знал или должен был знать получивший удовлетворение кредитор о нарушении такой очередности.

Кроме того, ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2016 N А12-4561/09 также является ошибочной, поскольку в рамках настоящего обособленного спора имеют место обстоятельства, существенно отличающиеся от спорных правоотношений, имевших место в указанном споре.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в части признания недействительными сделок по перечислению со счета должника в пользу ООО НТЦ "Омега плюс" денежных средств в общей сумме 850 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А55-23419/2014 отменить в части признания недействительными сделок по перечислению со счета общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-технического центра "Омега Плюс" денежных средств в общей сумме 850 000 руб.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А55-23419/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова