Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф06-38507/18 по делу N А12-8622/2017

г. Казань

06 ноября 2018 г.

Дело N А12-8622/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Борисовой Е.Н., доверенность от 09.01.2018,

Индивидуального предпринимателя Сукачевой Анны Михайловны - Харлашиной Ю.А., доверенность от 16.01.2018,

в отсутствие иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сукачевой Анны Михайловны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018 (судья И.В. Селезнев) и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу N А12-8622/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Сукачевой Анны Михайловны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сукачева Анна Михайловна (далее - ИП Сукачева А.М., налогоплательщик, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.10.2016 N 09- 07/8216 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2015 год в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 362 490 руб., пени в размере 41 895,11 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, заявленные требования налогоплательщика удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018 по делу N А12-8622/2017 при повторном рассмотрении дела в удовлетворении требований ИП Сукачевой А.М. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018 оставлено без изменения.

Заявитель не согласился с указанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя, налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Сукачева А.М. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в проверяемом периоде реализовывала земельные участки физическим лицам.

03.05.2016 предприниматель представила в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2015 год.

Налоговым органом, по результатам камеральной проверки представленной декларации, вынесено решение от 10.10.2016 N 09-07/8216 об отказе в привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 362 490 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 41 895,11 руб.

Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком дохода, полученного в 2015 году от реализации земельных участков физическим лицам на сумму 6041500 руб., которая поступила на расчётные счета налогоплательщика от покупателей.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области (далее - Управление).

Управление решением от 24.01.2017 N 96 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что решение межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 10.10.2016 N 09-07/8216 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2015 год, в размере 362490 руб. и пени в размере 41895,11 руб. соответствует закону и признанию недействительным не подлежит.

При этом правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1, статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой26.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктом 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что заявитель находился на специальном режиме налогообложения - УСН с объектом "доходы". В 2015 году в том числе по договорам купли-продажи земельных участков в кассу и на расчетный счет ИП Сукачевой A.M. поступило 30178822 рублей. При этом, поступившая сумма превышает суммы доходов, которые отражены налогоплательщиком в представленной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

При определении налоговой базы по единому налогу по УСН доход от продажи недвижимого имущества был исчислен налогоплательщиком в сумме 24137322, т.е. уменьшен на 6041500 рублей, которые, по мнению ИП Сукачевой A.M., не являются суммой дохода, поскольку получены ею в качестве целевых взносов от покупателей и в дальнейшем были переданы в кассу ДНП "Владимирская слобода" по заявлениям покупателей.

Однако, как правомерно установлено судами, вышеуказанный довод налогоплательщика не основан на законе.

В целях применения УСН пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ предусматривается возможность уменьшения полученного дохода в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счёт предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав. При этом, доходы уменьшаются на сумму возврата в том налоговом (отчётном) периоде, в котором произведён возврат.

Как верно указали суды, имеющиеся в материалах дела предварительные договоры купли-продажи земельных участков, заключенные с Волковым Н.В., Горшеневой Н.В., Игнатцовым Л.В., Игнатцовой Ю.М., Карионовой СЛ., Лапиным А.А., Мехедовой К.Л., Морозовым А.К., Морозовой О.Ю., Осыко О.С. Храмцовой К.Г., Черниковым Д.А., не были представлены налоговому органу в ходе налоговой проверки, предусмотрено, что вся сумма сделки устанавливается, как цена договора, которая может быть уменьшена на сумму целевого взноса, вносимого покупателем в дачное некоммерческое партнёрство на создание (приобретение) имущества общего пользования.

Размер целевого взноса в предварительном договоре купли-продажи не устанавливался, у вышеуказанных физических лиц (покупателей) по сути возникает обязательство перед ДНП "Владимирская слобода", которое стороной в указанной сделке не являлось.

Соответственно, обязательства покупателя земельных участков перед ДНП "Владимирская слобода" по перечислению целевых взносов не могут быть произведены за счёт денежных средств, полученных ИП Сукачевой A.M. от реализации собственных земельных участков, поскольку данная сделка заключалась ею, как самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Таким образом, данные средства, как излишне уплаченные покупателями по предварительным договорам в связи с уменьшением окончательной цены сделки, подлежали возврату покупателям, как авансовые платежи. Однако, правоотношения по возврату покупателям излишне уплаченных ими денежных средств надлежащим образом не оформлялись.

Заявления покупателей о зачёте спорных сумм в счёт уплаты целевых взносов ДНП "Владимирская слобода" были адресованы как ИП Сукачевой A.M., так и председателю правления ДНП "Владимирская слобода" А.В. Сукачёву. В указанных заявлениях отсутствует требование к продавцу возвратить излишне уплаченные денежные средства по договору, либо требование направить подлежащую возврату сумму в кассу дачного некоммерческого партнёрства.

Документальное оформление факта возврата покупателю излишне уплаченных им денежных средств по предварительному договору купли продажи земельных участков, необходимо в целях возможности применения абзаца третьего пункта 1 статьи 346.17 НК РФ.

Как следует из материалов дела, пунктами 8.1.- 8.3 предварительных договоров предусмотрен обеспечительный платеж, который подлежит возврату покупателю.

Вместе с тем, налогоплательщиком не представлено документальное подтверждение реального исполнения заявлений физических лиц, подтверждающие фактическое перечисление обеспечительного платежа в адрес дачного некоммерческого партнерства "Владимирская слобода".

Таким образом, ИП Сукачевой A.M. не представлены документы, подтверждающие довод о том, что не включенная в доход сумма в размере 6 041 500 руб., является целевыми взносами в дачное некоммерческое партнерство "Владимирская слобода".

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 10.10.2016 N 09-07/8216 является обоснованным и соответствует нормам законодательства Российской Федерации.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы общества, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А12-8622/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

О.В. Логинов М.В. Егорова