Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф06-38637/18 по делу N А55-3854/2018

г. Казань

06 ноября 2018 г.

Дело N А55-3854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара "Бюро реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2018 (судья Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А55-3854/2018

по заявлению муниципального предприятия городского округа Самара "Бюро реконструкции и развития" (ИНН 6317006027, ОГРН 1026301417890), г. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Бюро реконструкции и развития" (далее - МП г.о.Самара "БРиР", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС России по Самарской области, административный орган, антимонопольный орган, ответчик) от 29.01.2018 N 960-8797-17/7 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., прекратить производство по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2018 оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель, антимонопольный орган в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя, антимонопольного органа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уведомлениями УФАС России по Самарской области на основании части 15 статьи 18.1, части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в целях всестороннего и полного рассмотрения жалоб Елькина Д.И. и Журавлева О.А., у МП г.о. Самара "БРиР" запрошены следующие документы: копии извещения и документации о проведении Конкурса; копии протоколов, составленных в ходе проведения конкурса (при наличии); письменные пояснения относительно доводов заявителя (с приложением подтверждающих документов); доказательства уведомления лиц, подавших заявки на участие в конкурсе, о факте поступления жалобы на действия МП г.о. Самара "БРиР" при проведении конкурса, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения; иные документы, составленные в ходе организации и проведения конкурса; оригиналы заявок на участие в конкурсе, поступивших в адрес МП г.о. Самара "БРиР", с приложенными документами на обозрение комиссии (в случае, если заявки поступали в электронном виде, оригиналы заявок с приложениями на обозрение комиссии представляются на электронном носителе (USB флеш-накопитель, компакт-диск) (при наличии); сведения о заключении (незаключении) договора по результатам конкурса (в случае, если на момент получения настоящего уведомления договор по результатам конкурса заключен, представить копию договора); аудиозапись заседания комиссии.

Уведомлениями устанавливался срок представления вышеуказанных документов (сведений): уведомлением о принятии к рассмотрению жалобы Журавлева О.А. о месте и времени ее рассмотрения от 10.10.2017 исх. N 12182/7 - не позднее 17.10.2017; уведомлением о принятии к рассмотрению жалоб Елькина Д.И. о месте и времени ее рассмотрения от 11.10.2017 г. исх.N 12273/7 - не позднее 17.10.2017; уведомлением о продлении срока рассмотрения жалоб Журавлева О.А., Елькина Д.И. от 25.10.2017 исх.N12698/7 - не позднее 30.10.2017.

Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы Журавлева О.А., Елькина Д.И. 30.10.2017 в 10 часов 00 минут информация, истребуемая уведомлениями, МП г.о. Самара "БРиР" не представлена.

Усмотрев в действиях заявителя признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ 14.12.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 960-8797-17/7, а в последствии принято постановление от 29.01.2018 N 960-8797-17/7 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, при этом правомерно исходил из следующего.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации)

Объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения образует непредставление в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Непредставление сведений влечет ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 9532/10.

В соответствии с частью 15 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о торгах, изменения, внесенные в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе организации и проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

При этом Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, обуславливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций.

Судами установлено, что посредством электронной почты по адресу mpbrir@mail.ru, указанному в извещении о проведении открытого конкурса, в адрес МП г.о. Самара "БРиР" направлено уведомление о месте и времени рассмотрения жалобы Журавлева О.А. от 10.10.2017 исх.N 12182/7, жалобы Елькина Д.И. от 11.10.2017 исх.N 12273/7.

17.10.2017 состоялось рассмотрение жалоб Журавлева О.А., Елькина Д.И., МП г.о. Самара "БРиР" явку представителя на рассмотрение жалоб не обеспечило, запрашиваемые документы не представило.

УФАС России по Самарской области в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, принято решение о продлении срока рассмотрения жалоб до 13 часов 15 минут 25.10.2017.

Посредством электронной почты по адресу mpbrir@mail.ru, указанному в извещении о проведении открытого конкурса, в адрес МП г.о. Самара "БРиР" направлено уведомление о месте и времени рассмотрения жалобы Журавлева О.А., Елькина Д.И. от 17.10.2017 исх. N 12413/7.

Однако в установленный уведомлением о месте и времени рассмотрения жалоб Журавлева О.А., Елькина Д.И., срок МП г.о. Самара "БРиР" явку представителя на рассмотрение жалоб не обеспечило, запрашиваемые документы не представило.

25.10.2017 до заседания комиссии МП г.о. Самара "БРиР" направили информационное письмо с просьбой перенести дату и время заседания, что свидетельствует о получении запроса от 17.10.2017.

25.10.2017 УФАС России по Самарской области повторно принято решение о продлении срока рассмотрения жалоб до 10 часов 00 минут 30.10.2017 в связи с непредставлением МП г.о. Самара "БРиР" истребуемых документов (сведений).

Посредством электронной почты по адресу mpbrir@mail.ru, в адрес МП г.о. Самара "БРиР" направлено уведомление о месте и времени рассмотрения жалоб Журавлева О.А., Елькина Д.И. от 25.10.2017 исх. N 12698/7, а также направлена телеграмма, содержащие информацию о необходимости представления в антимонопольный орган вышеуказанных документов.

26.10.2017 телеграмма вручена секретарю Герасимовой, что подтверждается отчетом телеграфа.

В ответ на телеграмму 27.10.2017 поступило письмо МП г.о. Самара "БРиР" исх.N 172 от 27.10.2017, сообщающее о невозможности присутствия директора и уполномоченных сотрудников на рассмотрении жалобы, что также подтверждает получение МП г.о.Самара "БРиР" запроса УФАС России по Самарской области.

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что общество не представило документы (сведения), запрашиваемые антимонопольным органом уведомлениями в установленный срок.

Поэтому суды признали, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, судами сделан правильный вывод о том, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Суды установили, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом вышеизложенного, судами верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Кассационная коллегия считает правомерным вывод судебных инстанций о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы заявителя о невозможности предоставления запрашиваемой документации и наличие уважительных причин для ее непредставления к дате и времени рассмотрения жалобы, ввиду отсутствия лица, которое сможет представлять интересы МП г.о.Самара "БРиР" в Самарском УФАС России, суды обоснованно исходили из следующего.

Директором МП г.о.Самара "БРиР" до 23.11.2017 являлся Голдабин А.Н., с 25.10.2017 на основании Приказа от 25.10.2017 N 389-м исполнение обязанностей директора на период временного отсутствия Голдабина А.Н. возложено на Калимуллова P.M., что подтверждается документами, представленными Департаментом по управлению персоналом и кадровой политике аппарата Администрации городского округа Самара в ответ на запрос УФАС России по Самарской области от 17.01.2018 исх.N 291/7.

В части 15 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции императивно установлено, что организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу запрашиваемую уполномоченным органом документацию.

Доводы заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А55-3854/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов