Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф06-38851/18 по делу N А12-31260/2017

г. Казань

07 ноября 2018 г.

Дело N А12-31260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "На Никитина"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2018 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А12-31260/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028; 400001), г. Волгоград к товариществу собственников жилья "На Никитина" (ИНН 3461009410, ОГРН 1143443002350), г. Волгоград о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "На Никитина" (далее - ТСЖ "На Никитина", ответчик) об обязании заключить договор ресурсоснабжения (снабжения электрической энергией) на условиях направленного проекта договора от 01.06.2017 N 5012050/17 с приложениями к нему.

Определением Арбитражного суда от 20.02.2018 возвращено встречное исковое заявление ответчика об обязании истца заключить договор ресурсоснабжения (снабжения электрической энергией) на условиях проекта договора ресурсоснабжения от 19.02.2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу ответчика суду не представлены.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области.

В соответствии с Правилами предоставления услуг от 06.05.2011 N 354 ответчик является исполнителем коммунальных услуг для собственников, проживающих в спорных домах.

Истец направил в адрес ответчика проект договора ресурсоснабжения (снабжения электрической энергией) N 5012050/17 от 01.06.17.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика акцепта оферты в установленный срок истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 421, 426, 445, 539, 541, 542, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), и пришли к обоснованному выводу, что проект договора, направленный истцом в адрес ответчика, содержит все существенные условия договора ресурсоснабжения (снабжение электрической энергией), предусмотренные действующим законодательством, принимая во внимание, что истец является субъектом спорных правоотношений, разногласия по условиям договора ответчиком не заявлялись, основания для отказа от заключения договора отсутствуют, а обязанность по заключению публичного договора возложена на энергоснабжающую организацию в силу закона, поэтому отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Согласно пункту 11 Правил N 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

В силу пункта 12 Правил N 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора, и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.

В данном случае ответчик доводов о наличии оснований для отказа от заключения договора истцу не направил.

Судами учтено то, что если даже собственники помещений в многоквартирных домах самостоятельно оплачивают стоимость поставляемых им коммунальных ресурсов в адрес ресурсоснабжающих организаций, это не влияет на обязанность ответчика, как исполнителя коммунальных услуг заключить договор на поставку коммунального ресурса для предоставления коммунальной услуги на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

В силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно пунктам 1, 3 статей 426, 539 ГК РФ энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Ссылки заявителя жалобы на то, что оферта истца не содержала норм, обязательных для договора энергоснабжения, установленных действующими нормативными правовыми актами, а также - на то, что границы балансовой принадлежности энергоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг в данном договоре не определены, акт разграничения балансовой принадлежности к договору не приложен, не являются основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку отсутствие документа, равно как и сам документ, не является существенным условием договора. При этом из документа о технологическом присоединении (пункт 36 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442) можно определить границу балансовой принадлежности.

В рассматриваемом случае существенное условие договора энергоснабжения, каковым является точка поставки электрической энергии, определено в приложении N 3.

Наличие графы "N и дата Акта разграничений балансовой принадлежности" в приложении N 3 договора энергоснабжения позволяет сторонам включить реквизиты существующего документа в указанное приложение к договору.

При этом в отсутствие подписанного между сторонами акта разграничения балансовой принадлежности определение соответствующих границ производится согласно императивным требованиям, изложенным в пункте 8 Правил N 491, и не является основанием к отказу в иске об обязании ответчика заключить договор.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения пункта 4 статьи 445 ГК РФ, предусматривающие, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В данном случае ответчик направленную истцом оферту договора от 01.06.17 N 5012050/17 не рассмотрел, разногласий по условиям договора не представил.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не противоречат судебной практике, установленной применительно к действовавшему в спорном периоде законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А12-31260/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "На Никитина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова