Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2017 г. N Ф06-20421/17 по делу N А55-23419/2014

г. Казань

23 мая 2017 г.

Дело N А55-23419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

акционерного общества "Альфа - Банк" - Кузулгуртовой А.Ш., доверенность от 25.04.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" Зенищева Юрия Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сант"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2016 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Кувшинова В.Е.)

по делу N А55-23419/2014

по заявлению конкурсного управляющего Зенищева Ю.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" (ИНН 6311098127),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" (далее - ООО "СантТрансСтрой", должник).

Определением арбитражного суда от 16.04.2015 в отношении ООО "СантТрансСтрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Зенищев Ю.Ю.

Решением суда от 21.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Зенищев Ю.Ю.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению должником в период с 02.04.2014 по 05.08.2014 в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк) с расчетного счета денежных средств в размере 78 536 545 руб. 09 коп. в счет погашения основного долга, и 8 926 276 руб. 38 коп. - процентов и неустоек, в рамках кредитного соглашения от 01.11.2012 N 00Y761. Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделок, и взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу должника денежные средства в общей сумме 87 505 993 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сант" (далее - ООО "УК "Сант") и конкурсный управляющий должником обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО "УК "Сант" просит отменить состоявшиеся судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды, неполно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали неправильный вывод о неосведомленности Банка о неплатежеспособности должника и неправомерно отказали в признании сделки недействительной.

Кроме того, ООО "УК "Сант" в своей жалобе указывает на неправомерное отклонение судами его ходатайств об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании представителя АО "Альфа-Банк" -Кузулгуртову А.Ш., судебная коллегия приходит к следующему.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований сослался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав на то, что в период совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность, возникшая ранее перед иными кредиторами, в связи с чем АО "Альфа-Банк" оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно, условия осведомленности Банка о признаке неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом суд сослался на положения пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Суд отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что Банк не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии последнего, в том числе ввиду просрочек платежей по кредитным обязательствам, превышающих три месяца, наличия предъявленных к должнику исковых заявлений о взыскании задолженности, информация о которых размещена в открытом информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Отклоняя указанные доводы Банка, суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, в соответствии с которой бремя доказывания второго обязательного условия для признания сделки недействительной - условия об осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, бремя доказывание которого (за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом) лежит на оспаривающем сделку лице.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд сделал выводы о том, что конкурсным управляющим наличие указанного условия не доказано.

Так, суд установил, что на расчетном счете должника открытом в АО "Альфа-Банк", за период с марта по июль 2014 года операции по счету осуществлялись регулярно, и носили разноплановый характер, при этом картотека неисполненных обязательств отсутствовала. Доказательств того, что расчеты с Банком по кредитному договору осуществлялись в обход ожидающих оплаты платежных поручений в деле нет.

Приняв во внимание, что по данным бухгалтерского баланса ООО "СантТрансСтрой" по состоянию на 31.03.2014 баланс активов должника составлял 730 499 000 руб., тогда, как по состоянию на 31.12.2013 - 695 986 000 руб., то есть размер активов по состоянию на первый квартал 2014 года превышал баланс организации по состоянию на 31.12.2013, суд указал на то, что у Банка отсутствовали объективные основания для выводов о неплатежеспособности должника, а изменение состояния оборотных средств юридического лица само по себе не формирует внешний признак банкротства.

В результате анализа данных бухгалтерской отчетности должника на момент заключения кредитного договора и совершения спорных сделок, судом сделан вывод о том, что у ООО "СантТрансСтрой" имелось достаточно имущества для расчетов с кредиторами, должник осуществлял предпринимательскую деятельность, производил расчеты с контрагентами.

Суд также отметил, что наличие у должника обязательств перед другими кредиторами само по себе не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника, размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

При этом суд пришел к выводу, что характер оспариваемых сделок не предполагал проверку в отношении должника сведений обо всех исковых производствах с его участием, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел, равно как и его финансовых документов; заинтересованным в отношении должника лицом Банк не является.

Наличие просрочки в погашение кредитной задолженности суд также не признал доказательством осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности должника, указав на то, что факт неоплаты конкретного долга отдельному кредитору сам по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Суд указал также на то, что конкурсный управляющий не опроверг доводов ответчика о том, что списание денежных средств в безакцептном порядке соответствовало условиям договора, и что спорные суммы денежных средств были списаны Банком на основании соответствующего пункта кредитного договора в порядке заранее данного клиентом акцепта на списание денежных средств в целях исполнения обязательств по кредитному договору.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд кроме того, принял во внимание, что обязательства должника перед Банком обеспечены договорами залога имущества и имущественных прав.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 означенной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В абзаце 7 пункта 12 постановления Пленума N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В данном случае конкурсный управляющий не доказал, что Банк не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника: Банк не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер состоявшейся оспариваемой сделки (получение платежа в качестве погашения кредитного обязательства при наличии аналогичных платежей в рамках этого же кредитного договора) не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

Кроме того, наличие судебных споров с участием должника само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах (до вступления решения суда в законную силу), а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12.2 постановления Пленума N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы ООО "УК "Сант" о нарушении судами норм процессуального права (статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению, поскольку истребование доказательств является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Между тем, в данном случае такая необходимость отсутствовала, поскольку судами на основании имеющихся доказательств установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А55-23419/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов