Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф06-39916/18 по делу N А57-26537/2017

г. Казань

07 ноября 2018 г.

Дело N А57-26537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эконом Лизинг Плюс"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2018 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-26537/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эконом Лизинг Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "СКН" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эконом Лизинг Плюс" (далее - ООО "Эконом Лизинг Плюс", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКН" (далее - ООО "СКН", ответчик) о признании недействительной в силу ничтожности сделки - договор уступки прав (цессии) от 01.09.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сфера" (далее - "цедент") и ООО "СКН" (далее - "цессионарий, ответчик") заключен договор уступки права от 01.09.2015 (далее - "договор цессии"), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования с ООО "Эконом Лизинг Плюс" (далее - "должник, истец") задолженности 234 398 руб. 41 коп. по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Саратовской области 23.03.2015 по делу N А57-21868/2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2017 по делу N А57-21868/2013 произведено процессуальное правопреемство с цедента на цессионария. Таким образом, к ответчику перешло право требования вышеназванной задолженности.

ООО "Эконом Лизинг Плюс" считает договор цессии от 01.09.2015 ничтожным, поскольку он заключен и подписан после внесения "11" января 2016 года записи в ЕГРЮЛ о прекращении обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" деятельности в качестве юридического лица и исключении из ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договор цессии совершен для вида его формального исполнения и без его фактической оплаты. Заключение договора цессии с ООО "Сфера" - отвечающим признакам недействующего юридического лица направлено только на процессуальное правопреемство ООО "СКН", а также необоснованное получение им задолженности от истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца проведена судебная экспертиза по определению давности изготовления договора уступки права требования от 01.09.2015.

Согласно заключению эксперта от 18.01.2018, определить давность изготовления договора уступки права требования (цессии) датированный 01.09.2015 не представилось возможным, в связи с установлением факта внешнего агрессивного термического/комбинированного воздействия на документ (спорный договор) и документах, предоставленных в качестве образцов.

Ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку выводы эксперта базировались на основании проведенного исследования представленных в дело доказательств, наличие которых не позволило с экспертной точки зрения определить давность изготовления спорного документа, в связи с чем отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств того, что спорный договор был заключен без намерений создать правовые последствия истцом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что иск предъявлен к ответчику - ООО "СКН", правоспособность которого не прекращена, подлежит отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В ЕГРЮЛ 11.01.2016 внесена запись о прекращении обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" деятельности в качестве юридического лица и исключении из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Таким образом, ООО "Эконом Лизинг Плюс" не указало в качестве ответчика ликвидированную сторону сделки - ООО "Сфера" не является основанием к не прекращению производства по делу, поскольку истцом фактически оспаривается договор уступки права требования от 01.09.2015, сторонами которого являются ООО "Сфера" и ООО "СКН". Следовательно, ООО "Сфера" фактически выступало соответчиком в споре.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции правомерно прекратили производство по делу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А57-26537/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский