Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф06-39335/18 по делу N А55-3778/2018

г. Казань

08 ноября 2018 г.

Дело N А55-3778/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русстройгрупп", г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 (судья Копункин В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-3778/2018

по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Агран", Республика Казахстан, г. Уральск, к обществу с ограниченной ответственностью "Русстройгрупп", г. Самара (ОГРН 1126316001195, ИНН 6316171934) о взыскании аванса, выплаченного по контракту, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью "Агран" (далее - ТОО "Агран", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Русстройгрупп" (далее - ООО "Русстройгрупп", ответчик) о взыскании 876 311 руб. 79 коп. аванса, выплаченного по контракту от 30.01.2017 N 69/17, 102 246 руб. 74 коп. договорной неустойки (пени) за нарушение сроков поставки продукции за период с 22.04.2017 по 09.02.2018, 8463 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 12.02.2018 по 30.03.2018 и далее с 01.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, с ООО "Русстройгрупп" в пользу ТОО "АГРАН" взыскано 876 311 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 97 234 руб. 47 коп. пени за период с 22.04.2017 по 09.02.2018, 8433 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2018 по 30.03.2018, 22 502 руб. расходов по уплате государственной пошлины; проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 876 311 руб. 79 коп. за период с 01.04.2018 по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Русстройгрупп" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что договором между сторонами предусмотрена подсудность разрешения споров по месту нахождения истца.

Истец в возражениях на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт на изготовление и экспорт металлоконструкций от 30.01.2017 N 69/17.

Согласно пунктам 1.1-1.3 контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется изготовить и передать в собственность (поставить) заказчику металлоконструкции и метизы, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленную продукцию в порядке, сроки и на условиях контракта.

Продукция изготавливается из материалов подрядчика.

Наименование продукции, стоимость, сроки и условия поставки готовой продукции и иные (дополнительные) условия определяются сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 3.1 контракта сроки изготовления, условия (очередность) поставки продукции определяются сторонами в спецификации.

Сторонами подписана спецификация от 30.01.2017, согласно которой стороны согласовали товар: металлоконструкции и метизы, количество 94 тонны, общая сумма 6 570 000 руб. 06 коп., срок поставки 50 дней с момента подписания, то есть до 21.03.2017.

Дополнительным соглашением от 22.03.2017 N 1 стороны согласовали срок поставки продукции, указанной в спецификации N 1 к контракту, до 21.04.2017.

Ответчик изготовил и поставил товар на общую сумму 5 624 688 руб. 28 коп.

Истец оплатил 6 501 000 руб. 06 коп.

Таким образом, ответчиком не было поставлено товара на сумму 876 311 руб. 78 коп.

Пунктами 9.7-9.8 контракта предусмотрено расторжение контракта в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения одной из сторон условий контракта.

Сторона, являющаяся инициатором расторжения контракта, обязана уведомить об этом другую сторону не позднее 30 (тридцати) календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Контракт был расторгнут в одностороннем порядке с 10.02.2018.

25.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 876 311 руб. 78 коп., которая была получена ответчиком 09.01.2018, однако оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса в размере 876 311 руб. 78 коп., выплаченного по контракту, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 6.3 договора истец заявил к взысканию 102 246 руб. 74 коп. пени за просрочку поставки продукции за период с 22.04.2017 по 09.02.2018.

Требования в части договорной неустойки (пени) удовлетворены судом в сумме 97 234 руб. 47 коп.

Ответчик завил о применении статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить размер пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как правильно отмечено судами, неустойка в размере 0,03% в день от суммы долга является обычным условием хозяйственных договоров. Заявленная истцом сумма пени рассчитана с учетом суммы не поставленной в срок продукции и с учетом допущенного ответчиком периода просрочки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание пени приведет к получению истцом необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно признал заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Также судом удовлетворено требование истца о взыскании 8463 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2017 по 30.03.2018 и по дату фактической оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении договорной подсудности судебная коллегия отклоняет, поскольку пунктом 6.10 приобщенного к материалам дела контракта предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде Самарской области, куда истцом и был подан иск по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А55-3778/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов