Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф06-39123/18 по делу N А57-19106/2017

г. Казань

08 ноября 2018 г.

Дело N А57-19106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Ной 64" - Большакова А.А., Алексеевой Г.В., доверенность от 22.01.2018,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Гайфуллиной С.М., доверенность от 30.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2018 (судья Н.С. Фугарова) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судей Акимова М.А., Грабко О.В.)

по делу N А57-19106/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ной 64", заинтересованные лица: ГАУ Саратовской области "Спортивная школа олимпийского резерва по футболу "СОКОЛ", Министерство инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, Министерство молодежной политики, спорта и туризма Саратовской области, Индивидуальный предприниматель Чернышев Олег Николаевич (г. Саратов), Индивидуальный предприниматель Варнакова Ирина Викторовна (г. Саратов), открытое акционерное общество "Саратовское объединение автовокзалов и автостанций", общество с ограниченной ответственностью "Саратовский автовокзал Волга", общество с ограниченной ответственностью "Перформ", Общественная палата Саратовской области, Комитет по развитию ЖКХ и дорожной инфраструктуры Общественной палаты Саратовской области, Лузановский Е.К. (г. Энгельс), Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, о признании незаконным и отмене Решения Комиссии УФАС по Саратовской области N 7-53/ов от 31.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ной 64" (далее - ООО "Ной 64" общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Саратовское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 31.07.2017 N 7-53/ов.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГАУ Саратовской области "Спортивная школа олимпийского резерва по футболу "СОКОЛ", Министерство инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, Министерство молодежной политики, спорта и туризма Саратовской области, ИП Чернышев О.Н., ИП Варнакова И.В., открытое акционерное общество "Саратовское объединение автовокзалов и автостанций", общество с ограниченной ответственностью "Саратовский автовокзал Волга", общество с ограниченной ответственностью "Перформ", Общественная палата Саратовской области, Комитет по развитию жилищно-коммунального хозяйства и дорожной инфраструктуры Общественной палаты Саратовской области, Лузановский Е.К., Саратовское управление Федеральной антимонопольной службы России.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 решение арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2018 оставлено без изменения.

Антимонопольный орган, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит их отменить.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель общества отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей антимонопольного органа, общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.08.2016 в Саратовское УФАС России поступило заявление Лузановского Е.К. - председателя Комиссии по развитию жилищно-коммунального хозяйства

и дорожной инфраструктуры Общественной палаты Саратовской области на действия ГАУ СО "СШОР по футболу "Сокол", ООО "Ной 64", ООО "Перформ" и ИП Чернышева О.Н., выразившиеся в заключении и участии в соглашении, ограничивающем конкуренцию, при проведении открытого аукциона по извещению N 260516/1662835/01 на право заключения договоров аренды недвижимого имущества.

Решением Саратовское УФАС России от 31.07.2017 N 7-53/ов ГАУ СО "СШОР по футболу "Сокол", ООО "Ной 64", ООО "Перформ" и Чернышева О.Н. признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

ООО "Ной 64", не согласившись с вынесенным решением, обратилось в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, при этом правомерно исходили из следующего.

Судами установлено, что 26.05.2016 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в сети "Интернет" по адресу: www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение о проведении торгов N 260516/1662835/01.

Организатором торгов являлось ГАУ СО "СШОР по футболу "Сокол".

Предметом торгов являлось право на заключение договоров аренды следующего имущества:

- нежилое помещение N 1, согласно поэтажному плану, площадью 14,3 кв.м, расположенного на первом этаже здания - ворота с кассами (северные) спортивного сооружения по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, д. 29, литер Д (Лот N 1);

- нежилые помещения N 80 (4,0 кв. м), N81 (7,3 кв.м), N82 (36,8 кв.м), N83 (45,0 кв.м) согласно поэтажному плану, общей площадью 93,1 кв.м, расположенных на первом этаже здания - восточная трибуна спортивного сооружения по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, д. 29, литер А (Лот N 2);

- нежилые помещения N 15(4,7кв.м), N16(8,4кв.м) общей площадью 13,1 кв.м, расположенных на первом этаже здания - ворота с кассами (северные) спортивного сооружения по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, д.29, литер Д (Лот N3).

Пунктом 12.1 документации об открытом аукционе предусмотрено, что заключение договора осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 96 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России N 67 от 10.02.2010 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Приказ ФАС N 67), в случае если победитель конкурса или участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, в срок, предусмотренный конкурсной документацией, не представил организатору конкурса подписанный договор, переданный ему в соответствии с пунктами 87 или 97 настоящих Правил, а также обеспечение исполнения договора, в случае если организатором конкурса такое требование было установлено, победитель конкурса или участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, признается уклонившимся от заключения договора.

Пунктом 97 Приказа ФАС N 67 предусмотрено, что в случае если победитель конкурса признан уклонившимся от заключения договора, организатор конкурса вправе обратиться в суд с иском о понуждении победителя конкурса заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора, либо заключить договор с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер.

Как следует из протокола N 1.2/16 проведения открытого аукциона N 260516/1662835/01 от 21.07.2016, последнее предложение цены Лота N 1 составило 73 685 рублей 40 копеек, карточку поднял участник N 2 - ИП Чернышев О.Н.; предпоследнее предложение цены Лота N 1 составило 73 492 рубля 00 копеек, карточку поднял участник N 2 - ИП Чернышев О.Н. Победителем по Лоту N 1 был признан участник N 2 - ИП Чернышев О.Н.

По Лоту N 2 открытый аукцион был признан несостоявшимся, так как по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только 1 заявка (ООО "Ной 64").

Последнее предложение цены Лота N 3 составило 72 613 рубля 44 копейки, карточку поднял участник N 2 - ИП Чернышев О.Н. Предпоследнее предложение цены Лота N 3 составило 70 963 рубля 38 копеек, карточку поднял участник N 6 - ООО "Перформ", победителем по Лоту N 3 был признан участник N 2 - ИП Чернышев О.Н.

23.06.2016 ИП Чернышеву О.Н. переданы для ознакомления и подписания проект договора аренды в соответствии с документацией об аукционе по Лоту N 1, а также проект договора аренды в соответствии с документацией об аукционе по Лоту N 3.

ИП Чернышев О.Н., рассмотрев представленные проекты договоров аренды недвижимого имущества, реализация прав аренды на которое осуществлялась в рамках проведенного аукциона (Лот N 1, Лот N 3) письмом входящий N 147 от 04.07.2016, направленным в адрес ГАУ СО "СШОР по футболу "Сокол", отказался от заключения договоров в связи с изменением конъюнктуры рынка пассажирских перевозок, недостаточностью денежных средств на его расчетном счете, и принятием решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с протоколом N 1.3/16 об отказе от заключения договоров аренды по результатам открытого аукциона N 260516/1662835/01 от 05.07.2016, комиссия единогласно решила: победителя аукциона по Лоту N 1, а также участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение ИП Чернышева О.Н. считать уклонившимся от заключения договора; предложить заключить договор аренды на новый срок на условиях, указанных в заявке на участие, поданной участником аукциона и в аукционной документации по начальной (минимальной) цене договора в размере ежемесячного платежа с учетом НДС: 38 680 рублей, в том числе НДС 18%, за месяц с ООО "Ной 64" - арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности.

Также комиссия приняла решение: победителя аукциона по Лоту N 3 ИП Чернышева О.Н. считать уклонившимся от заключения договора; предложить заключить договор аренды на новый срок на условиях, указанных в заявке на участие, поданной участником аукциона и в аукционной документации по начальной (минимальной) цене договора в размере ежемесячного платежа с учетом НДС: 70 963 рубля 38 копеек, в том числе НДС 18%, за месяц с ООО "Перформ", участником аукциона, сделавшего предпоследнее предложение.

05.07.2016 проект договора аренды на новый срок (нежилые помещения N 15 (4,7 кв.м), N 16 (8,4 кв.м) общей площадью 13,1 кв.м, расположенных на первом этаже здания - ворота с кассами (северные) спортивного сооружения по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, д. 29, литер Д) в соответствии с документацией об аукционе по Лоту N3 передан ООО "Перформ", как участнику аукциона, сделавшему предпоследнее предложение для ознакомления и подписания.

Согласно письму ООО "Перформ" (вх. от 06.07.2016) общество приняло решение от отказе от заключения договора аренды, связи с тем, что участвующий в аукционе представитель ООО "Перформ" вышел за пределы ценового предложения по Лоту N 3, предоставленные доверенностью.

Протоколом N 1.4/16 об отказе от заключения договоров аренды по результатам открытого аукциона N 260516/1662835/01 от 07.07.2016, комиссия единогласно решила: участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение по Лоту N 3 ООО "Перформ" считать уклонившимся от заключения договора; предложить заключить договор аренды на новый срок на условиях, указанных в заявке на участие, поданной участником аукциона и в аукционной документации по начальной (минимальной) цене договора в размере ежемесячного платежа с учетом НДС: 33 012 (тридцать три тысячи двенадцать) рублей, в том числе НДС 18%, за месяц с ООО "Ной 64" - арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности.

Решением антимонопольного органа от 31.07.2017 N 7-53/ов ГАУ СО "СШОР по футболу "Сокол", ООО "Ной 64", ООО "Перформ" и Чернышева О.Н. признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции при проведении открытого аукциона по извещению N 260516/1662835/01 на право заключения договоров аренды недвижимого имущества. При этом антимонопольный орган пришел к выводу о том, что указанные выше действия ИП Чернышева О.Н., ООО "Перформ", ООО "Ной 64" и ГАУ СО "СШОР по футболу "Сокол" имели единую цель - устранить соперничество между хозяйствующими субъектами и заключить договоры аренды недвижимым имуществом с конкретным субъектом - ООО "Ной 64".

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения:

1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка;

4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве соглашения либо согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), а также для квалификации действий хозяйствующих субъектов как соглашение либо согласованность действий, которые приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, то есть установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий в виде невозможности участия других хозяйствующих субъектов на данном товарном рынке, последствиям, указанным в пунктах 4, 5, 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а также установить наличие согласованности в действиях хозяйствующих субъектов.

Из анализа антимонопольного законодательства квалифицирующее значение для вменяемого нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Реализация заключенного между хозяйствующими субъектами соглашения предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на конкурсе. Исходя из смысла закона, в качестве соглашения рассматривается любая договоренность, которая в отдельных случаях может иметь форму договора, однако всегда предполагает намеренный и целенаправленный двусторонний (многосторонний) обмен информацией, определяющей поведение лиц, достигших договоренности, в отношении товарного рынка, а также в отношении иных лиц.

Как верно указали суды, по настоящему делу доказыванию подлежит установление факта достижения хозяйствующими субъектами договоренности в устной форме, в соответствии с которой хозяйствующие субъекты должны совершить обусловленные соглашением действия, направленные на достижение одной цели.

При этом, антимонопольный орган должен доказать, что поведение каждого из участников товарного рынка обусловлено исключительно имеющимся соглашением и не характерно для поведения данного участника в условиях свободной конкуренции.

В связи с тем, что и согласованность действий, и соглашение должны преследовать для сторон определенные экономические последствия (выгоду), удовлетворение собственных интересов, судами обоснованно указано, что антимонопольный орган должен доказать, что всеми лицами, которые признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Закон о защите конкуренции, получена какая-либо выгода.

Суды правомерно отметили, что неисполнение ООО "Перформ" и ИП Чернышевым О.Н., обязательств по подписанию договоров с ГАУ СО "СШОР по футболу "Сокол" в соответствии с требованиями документации об аукционе, не свидетельствует о наличии у них единой цели - устранить соперничество между хозяйствующими субъектами и заключить договоры аренды недвижимым имуществом с конкретным субъектом - ООО "Ной 64".

Как верно указано судами, антимонопольным органом ни по одному лоту не доказана имущественная выгода на стороне отказавшихся от заключения договоров по итогам аукциона субъектов, что так же свидетельствует о недоказанности какого-либо соглашении между ними.

Договоры аренды по итогам аукциона не заключались, проведенный аукцион ни кем из участников не оспаривался, какая-либо выгода от, якобы, заключенного антиконкурентного соглашения, ни кем из предполагаемых участников по результатам аукциона не получена. Обратного при рассмотрении спора антимонопольным органом не доказано.

По данному делу судами правомерно указано, что материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства не содержат доказательств наличия достижения ограничивающей конкуренцию договоренности, достигнутой в письменной или устной форме, по заключению договора аренды недвижимого имущества с конкретным субъектом - ООО "Ной 64" по результатам проведения открытого аукциона по извещению N 260516/1662835/01 на право заключения договоров аренды недвижимого имущества. Также отсутствуют какие-либо доказательства совершения указанными хозяйствующими субъектами согласованных действий.

Доводы антимонопольного органа, о том, что договоры аренды с ООО "Ной 64" как с добросовестным арендатором не могли быть заключены, поскольку это является нарушением статей 15, 17.1 Закона о защите конкуренции, обоснованно не приняты судами, как не относимые к предмету спора.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы); заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление); обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

В соответствии с частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства или об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона).

Таким образом, из приведенных положений следует, что антимонопольный орган в ходе рассмотрения поступивших заявлений устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, определяет нормы, подлежащие применению, собирает и анализирует дополнительные доказательства, документы, сведения и пояснения, по результатам рассмотрения принимает мотивированное решение.

Саратовским УФАС России не представлено в материалы дела доказательств, что установив, по его мнению, нарушение положений частей 9, 10 статьи 17.1 и статьи 15 Закона о защите конкуренции, оно приняло решение о признании сторон договора или министерства нарушившими указанные положения законодательства и вменяло им такие нарушения оспариваемым решением.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что предметом рассмотрения дела N 7-53/ов являлось заключение и участие ООО "Ной 64", ГАУ СО "СШОР по футболу "Сокол", ООО "Перформ" и ИП Чернышева О.Н. в соглашении, ограничивающем конкуренцию, при проведении открытого аукциона по извещению N 260516/1662835/01 на право заключения договоров аренды недвижимого имущества, что квалифицировано антимонопольным органом как нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Нарушения иных норм Закона о защите конкуренции участникам антимонопольного дела не вменялось, Саратовским УФАС в рамках рассматриваемого дела не устанавливалось.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали бы выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А57-19106/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов