Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф06-39238/18 по делу N А49-16781/2017

г. Казань

08 ноября 2018 г.

Дело N А49-16781/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца - Акатьева Ю.А., доверенность от 04.09.2017,

в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А49-16781/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ИНН 7702743761, ОГРН 1107746839463) к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ИНН 5836013058, ОГРН 1035803002542) о взыскании 89 892,32 руб. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление муниципального имущества администрации города Пензы (ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481), закрытое акционерное общество "Пензенская горэлектросеть" (ИНН 5836601606, ОГРН 1025801354391), Сиротина Н.В., Мастерова Т.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее - ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере 89 892,48 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2018 изменено. С муниципального образования город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" за счет средств муниципальной казны взыскана задолженность в размере 12 568,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 503 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Приказом Минэнерго Российской Федерации от 23.12.2013 N 910 статус гарантирующего поставщика на территории Пензенской области присвоен ООО "Энерготрейдинг", которому с 01.01.2014 переданы все функции по энергоснабжению потребителей Пензенской области.

Решением единственного участника гарантирующего поставщика от 24.07.2014 N 12 наименование общества изменено на ООО "ТНС энерго Пенза".

Являясь Гарантирующим поставщиком на территории Пензенской области, ООО "ТНС энерго Пенза" поставляло электрическую энергию на бытовые нужды потребителю Гаврилову Р.В., проживавшему по адресу: г. Пенза, ул. Огарева, д. 109, кв. 2.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 06.06.2016 установлено, что 18.02.2015 Гаврилов Р.В. умер. Имущество в виде части жилого дома, что составляет квартиру N 2, общей площадью 44,6 кв.м., по адресу: г. Пенза, ул. Огарева, 109, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 641 кв.м. по адресу: г. Пенза, ул. Огарева, 109, признано выморочным. За счет и в пределах наследственного имущества, оставшегося после Гаврилова Р.В. с Управления муниципального имущества администрации г. Пензы взыскана задолженность по договору займа от 02.12.2014 в размере 803 200 руб. и обращено взыскание на предмет залога - часть жилого дома, что составляет квартиру N 2, общей площадью 44,6 кв.м., по адресу: г. Пенза, ул. Огарева, 109, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 641 кв.м. по адресу: г. Пенза, ул. Огарева, 109. Реализацию заложенного имущества предписано произвести путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 959 658 руб.

Сотрудниками сетевой организации ЗАО "Пензенская горэлектросеть" 26.10.2016 проведено обследование прибора учета, установленного по адресу: г. Пенза, ул. Огарева, д. 109, кв. 2. В результате произведенной проверки было выявлено безучетное потребление электрической энергии и составлен акт N БУ 2-ОРН-2-0326 от 26.10.2016, которым установлено, что в корпусе вводного автомата имеются отверстия, не предусмотренные конструкцией, оплавленные при воздействии высокой температурой. Отходящие от автомата провода имеют хороший контакт. В ходе обследования прибора учета произведена фотофиксация. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии N БУ2-ОРН-2-0326 от 26.10.2016 присутствовала Мастерова Т.Н., которая допустила сотрудников сетевой организации к прибору учета. Акт Мастеровой Т.Н. подписан без замечаний.

17.03.2017 сотрудниками сетевой организации произведена очередная проверка прибора учета установленного по адресу: г. Пенза, ул. Огарева, д. 109, кв. 2, в результате которой также было выявлено безучетное потребление электрической энергии и составлен акт N БУ 2-ОРН-2-0008 от 17.03.2017. В результате очередной проверки прибора учета было установлено воздействие внешним магнитным полем, зафиксированное антимагнитной пломбой (на индикаторе магнитного поля отсутствуют контрольные полоски черного цвета).

Акты о неучтенном потреблении электрической энергии N БУ 2-ОРН-2-0326 от 26.10.2016 и N БУ 2-ОРН-2-0008 от 17.03.2017 вместе с расчетами объема безучетного потреблении электрической энергии ЗАО "Пензенская горэлектросеть" направило в адрес Гарантирующего поставщика - ООО "ТНС энерго Пенза".

Согласно произведенному ООО "ТНС энерго Пенза" расчету, стоимость безучетно потреблённой электрической энергии за период с 26.04.2016 по 26.10.2016, стоимость электроэнергии рассчитанной исходя из среднемесячного объема потребления за период с ноября по февраль 2017 и за апрель 2017, а также по показаниям прибора учета составила 89 892,48 руб.

Выпиской Единого государственного реестра недвижимости от 25.05.2017, подтверждается, что Сиротина Н.В. на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 23.05.2017, приобрела право собственности на жилое помещение - квартира N 2, общей площадью 44,6 кв.м., по адресу: г. Пенза, ул. Огарева, 109.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что муниципальное образование город Пенза, в период с 18.02.2015 по 24.05.2017 являлось собственником выморочного имущества - квартира N 2, общей площадью 44,6 кв.м., по адресу: г. Пенза, ул. Огарева, 109, следовательно, обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, производить оплату стоимости потреблённой электроэнергии

ООО "ТНС энерго Пенза" в отношении с собственниками частных жилых домов выступает исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, объем безучетного потребления электрической энергии за период с 26.04.2016 по 26.10.2016 составил 24 704 кВтч. на сумму 77 323,52 руб.

Кроме того, истцом также произведен расчет стоимости электрической энергии, объем которой определен на основании показаний прибора учета и среднемесячного объема потребления.

Как следует из представленной истцом лицевой карты показания прибора учета за период с марта 2016 по сентябрь 2016, с ноября 2016 по февраль 2017 и в апреле 2017 потребитель в ООО "ТНС энерго Пенза" не передавал.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, стоимость электроэнергии рассчитанной по показаниям прибора учета и исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, за вычетом произведенных платежей, составила 12 568,96 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об общей сумме безучетного потребления электрической энергии за период с 26.04.2016 по 26.10.2016, по показаниям прибора учета и исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса за период с 27.10.2016 по 23.05.2017, за вычетом произведенных платежей, составила 89 892,48 руб.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии N БУ2-ОРН-2-0326 от 26.10.2016 присутствовала Мастерова Т.Н., которая допустила сотрудников сетевой организации к прибору учета. Акт Мастеровой Т.Н. подписан без замечаний.

В силу указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полномочия Мастеровой Т.Н. явствовали из обстановки, так как она допустила контролеров в жилое помещение к прибору учета и подписала акт от 26.10.2016 без замечаний, что свидетельствует о наличии необходимых полномочий.

При оценке указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акт от 26.10.2016 является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением установленных правил.

Судом установлено, что ответчик не извещался о проверке, сама проверка проведена в отсутствие ответчика, а лицо, представившееся потребителем (Мастерова Т.Н.) не может являться уполномоченным представителем ответчика, поскольку, как установил суд первой инстанции, ответчик не представил доказательства правомерности нахождения Мастеровой Т.Н. в жилом доме.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что отсутствие доказательств правомерности нахождения Мастеровой Т.Н. в жилом доме влечет за собой вывод о том, что она не может быть признана представителем ответчика при оставлении акта о безучетном потреблении, в том числе и исходя из обстановки.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции правомерно исключил из задолженности ответчика сумму, вмененную на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 26.10.2016 N БУ 2-ОРН-2-0326 на сумму 77 323,52 руб., в данной части требование истца удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 125, 210, 309, 310, 539, 541, 543, 544, 1117, 1151, 1152, 1157, 1158, 1162, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебной инстанцией обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А49-16781/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова