Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф06-26506/17 по делу N А55-23419/2014

г. Казань

16 ноября 2017 г.

Дело N А55-23419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская лизинговая компания"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2017 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-23419/2014

о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой", (ИНН: 6311098127),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" (далее - ООО "СантТрансСтрой", должник) возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2014 на основании заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 21.10.2015 (резолютивная часть оглашена 14.10.2015) ООО "СантТрансСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Зенищев Ю.Ю.

Конкурсный управляющий Зенищев Ю.Ю. на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 19.10.2016 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительными следующих сделок, совершенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Тольяттинская лизинговая компания" (далее - ООО "Тольяттинская лизинговая компания"):

- соглашения о зачете взаимных требований от 25.07.2014;

-соглашения о зачете взаимных требований от 01.09.2014;

- соглашения об отступном от 12.12.2014.

В качестве применения последствий недействительности сделок арбитражный управляющий просил:

- восстановить задолженность ООО "Тольяттинская лизинговая компания" перед ООО "СантТрансСтрой" по агентскому договору от 25.07.2014 N 763/14 в размере 990 000 руб. и по договору финансовой аренды от 22.02.2011 N 146 в размере 1 357 753 руб. 36 коп.;

- возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - грузовой тягач (седельный) MAN TGS 33/440 6*4 BBS,, VIN WMA26SZZ7BM571584, переданный должником ООО "Тольяттинская лизинговая компания" по соглашению об отступном от 12.12.2014.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, представителем ООО "Тольяттинская лизинговая компания" даны пояснения относительно того, что транспортное средство - грузовой тягач (седельный) MAN TGS 33/440 6*4 BBS, ответчиком было продано, в связи с чем применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного транспортного средства невозможно.

В связи с данным обстоятельством, в целях уточнения требования о применении последствий недействительности сделки, конкурсным управляющим Зенищевым Ю.Ю., было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства - грузовой тягач (седельный) MAN TGS 33/440 6*4 BBS.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2017 ходатайство конкурсного управляющего ООО "СантТрансСтрой" Зенищева Ю.Ю. удовлетворено; назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства - грузовой тягач (седельный) MAN TGS 33/440 6*4 BBS, по состоянию на дату совершения сделки об отступном - 12.12.2014; производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок приостановлено до получения экспертного заключения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Тольяттинская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.06.2017 и постановление апелляционного суда от 15.08.2017 отменить.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения экспертизы для целей уточнения требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки и ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих реализацию спорного имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим должником Зенищевым Ю.Ю. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Согласно положениям статей 64, 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В данном случае назначение судом первой инстанции экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства, являющегося предметом отступного по соглашению от 12.12.2014, было обусловлено предметом заявленного конкурсным управляющим требования - о признании соглашения об отступном от 12.12.2014 недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности, и подлежащими установлению при его разрешении обстоятельствами (действительной стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки), а также данными при рассмотрении настоящего спора контрагентом по указанной сделке пояснениями относительно отсутствия у него спорного транспортного средства вследствие его реализации (отчуждения).

Назначив экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по обособленному спору, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Установив, что вопрос о действительной (рыночной) стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества имеет существенное значение для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта, и что для решения данного вопроса требуются специальные познания, суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу и, руководствуясь пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, приостановил производство по делу на время проведения экспертизы.

Приостанавливая производство по обособленному спору по основанию назначения экспертизы, суд первой инстанции не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по обособленному спору в связи с назначением экспертизы судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу N А55-23419/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова