Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф06-27309/17 по делу N А55-23419/2014

г. Казань

05 декабря 2017 г.

Дело N А55-23419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2017 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (председательствующий судья Александров А.И., суьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-23419/2014

об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Зенищева Ю.Ю.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой", г. Самара, (ИНН: 6311098127),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" (далее - должник, ООО "СантТрансСтрой") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 21.10.2015 ООО "СантТрансСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Зенищев Ю.Ю., ранее исполнявший обязанности временного управляющего.

30 июня 2016 года Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы арбитражного управляющего в сумме 190 000 руб. на вознаграждение по договору на консалтинговое сопровождение от 07.07.2015 N 1 и в сумме 406 800 руб., понесенные на обеспечение сохранности имущества должника (его ремонт).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2017 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.07.2017 и постановление апелляционного суда от 28.09.2017 отменить в части отказа в признании необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов в сумме 406 800 руб. по обеспечению сохранности имущества должника (его ремонт); в отмененной части принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления ФНС России в указанной части.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим должником Зенищевым Ю.Ю. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы; указывает на то, что в результате ремонтных работ существенно увеличилась рыночная стоимость имущества должника (производственной базы) и, как следствие, конкурсная масса должника.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы ФНС России предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов в сумме 406 800 руб. по обеспечению сохранности имущества должника (его ремонт).

В остальной части (касающейся отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов в сумме 190 000 руб. на вознаграждение по договору на консалтинговое сопровождение от 07.07.2015 N 1) судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуется только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела и текста кассационной жалобы следует, что предметом спора являются, действия конкурсного управляющего Зенищева Ю.Ю. по расходованию конкурсной массы должника (отнесению за счет конкурсной массы должника расходов) в сумме 406 800 руб. на обеспечение сохранности имущества должника (его ремонт).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.11.2015 между должником (заказчик) лице конкурсного управляющего Зенищева Ю.Ю. и ООО "Управляющая компания "Антико" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1 на ремонт нежилого помещения, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по ремонту и приведению в рабочее состояние нежилого помещения и оборудования, принадлежащих заказчику, расположенных по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Вторая Промышленная, 7-Б, стр.1, 2, включающих в себя восстановление энерго- и теплоснабжения производственных зданий (стр. 1, 2), ремонт кран-балок (стр. 1, цех N 1, 2), уборку территории базы и производственных помещений (стр. 1, цех N 1, 2).

Общая стоимость выполненных подрядчиком по указанному договору и принятых должником по акту от 24.12.2015 работ составила 406 800 руб., которые были оплачены в полном объеме.

Судами установлено, что имущество должника, в отношении которого были осуществлены указанные ремонтные работы, находится в залоге у ПАО "ТрансКапиталБанк", являющегося кредитором должника по текущим обязательствам с размером требований, установленных вступившим в законную силу судебным актом, - 802 412 руб. 71 коп.

Обращаясь с заявлением о признании указанных расходов необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника, уполномоченный орган указывал на их несение в связи с осуществлением ремонтных работ принадлежащего должнику имущества - производственной базы - являющегося предметом залога ПАО "ТрансКапиталБанк", в связи с чем полагал нецелесообразным их отнесение за счет имущества должника, как не относящихся к целям и задачам конкурсного производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствуясь нормами статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания произведенных управляющим расходов на ремонт принадлежащего должнику имущества необоснованными, не соответствующими целям конкурсного производства, и, как следствие, - к выводу об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должником в соответствующей части.

Исходя из соотношения стоимости спорного имущества, определенной условиями договора его залога (до проведения в отношении него ремонтных работ), и в отчете об его оценке от 15.04.2016 (после их проведения), а также принимая во внимание характер произведенных в отношении спорного имущества ремонтных работ, арбитражные суды установили, что оспариваемые уполномоченным органом расходы должника были произведены на улучшение состояния его имущества, влияющее на его стоимость (увеличение) и, как следствие, на размер конкурсной массы.

При этом судами принято во внимание, что рыночная стоимость имущества должника, в отношении которого были осуществлены спорные расходы, определенная в отчете по его оценке (18 325 000 руб.), значительно превышает размер обеспеченного его залогом требования кредитора (802 412 руб. 71 коп.).

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что осуществление ремонта в отношении имущества должника обеспечило возможность его последующей сдачи во временное пользование (аренду) третьих лиц и пополнение конкурсной массы должника за счет получаемых арендных платежей, совокупный размер которых превышает стоимость затрат на его ремонт, при том, что передача в аренду спорного имущества также позволяет обеспечить сохранность как нежилых помещений, так и иного, расположенного в них, имущества должника.

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в оспариваемых уполномоченным органом действиях конкурсного управляющего Зенищева Ю.Ю. нарушений норм Закона о банкротстве, влекущих нарушение прав и интересов заявителя жалобы, и, как следствие, - к выводу об отсутствии в данном конкретном случае предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в соответствующей части.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривает.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

Следовательно, кредитор, обращаясь с жалобой, должен доказать, какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу положений абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судами установлено, что оспариваемые уполномоченным органом расходы на ремонт принадлежащего должнику имущества являются обоснованными и непосредственно связаны с процедурой конкурсного производства должника, произведены на улучшение состояния его имущества, влияющее на его стоимость (увеличение), и направлены на обеспечение сохранности имущества должника, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в соответствующей части является правомерными.

Оценивая оспариваемые действия конкурсного управляющего, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов в обжалуемой части об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Кроме того, результат принятия судом решения об удовлетворении или отклонении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего, связанные с необоснованным привлечением им специалистов (иных лиц) и расходованием денежных средств должника на оплату их услуг, в основном зависит от реализации дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций по оценке фактических обстоятельств, связанных с совершением арбитражным управляющим указанных действий, и в меньшей степени - от применения норм права для разрешения данного спора.

Учитывая, что проверка обоснованности произведенных арбитражным управляющим расходов, относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, связанным с оценкой доказательств, вывод суда об обоснованности либо необоснованности привлечения специалиста является выводом о фактических обстоятельствах дела.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе на основании предпочтительности одних доказательств другим.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А55-23419/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев