Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф06-40174/18 по делу N А49-17426/2017

г. Казань

09 ноября 2018 г.

Дело N А49-17426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Корзенковой О.Н. по доверенности от 29.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Русцентросвязь"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судья Пышкина Н.Ю.)

по делу N А49-17426/2017

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы" (ОГРН 1055802011210, ИНН 5834030883) к акционерному обществу "Русцентросвязь" (ОГРН 1047796764025, ИНН 7728526472) о взыскании 1 522 925 руб. 60 коп., в том числе 1 208 000 руб. - задолженность по договору от 02.12.2010 N 15 ВОЛС за период с марта 2016 года по октябрь 2017 года, 314 925 руб. 60 коп. - неустойка по договору за период с 01.05.2016 по 31.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Пассажирские перевозки г. Пензы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Русцентросвязь" (ответчик, АО "Русцентросвязь") о взыскании 1522925 руб. 60 коп., в том числе 1 208 000 руб. - задолженность по договору N 15 ВОЛС от 02.12.2010 за период с марта 2016 года по октябрь 2017 года, 314 925 руб. 60 коп. - неустойка по договору за период с 01.05.2016 по 31.10.2017.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 333 970 руб. 24 коп., в том числе основной долг в сумме 1 208 000 руб., неустойка (пени) в сумме 125 970 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 229 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе ответчик просит определение апелляционного суда отменить как несоответствующее нормам процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ)

Судом апелляционной инстанции установлено, что обратившись 10.09.2018 с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 18.04.2018, заявитель пропустил установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ месячный срок на обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель сослался на то, что апелляционная жалоба не была подана в установленный срок по причине ненаправления судом первой инстанции решения в адрес ответчика; решение получено ответчиком только 07.09.2018 по заявлению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными.

Суд принял во внимание факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе, а также отметил, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции, разъяснены порядок и срок его обжалования, текст обжалуемого заявителем решения суда первой инстанции был своевременно размещен в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Кассационная коллегия соглашается с судом апелляционной инстанции, что при наличии указанных обстоятельств у ответчика было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления апелляционной жалобы, однако заявитель не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременную подачу апелляционной жалобы.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, ответчик не представил, апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

Суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Выводы апелляционного суда не противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Довод заявителя жалобы о том, что в резолютивной части обжалуемого определения не указано о результате рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, подлежит отклонению, поскольку в силу статей 117, 259, 264, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является основанием для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы, в котором содержатся мотивы отказа в удовлетворении ходатайства.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, акционерному обществу "Русцентросвязь" надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 03.10.2018 N 474.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А49-17426/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Русцентросвязь" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 03.10.2018 N 474.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин