Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф06-38142/18 по делу N А65-24143/2015

г. Казань

08 ноября 2018 г.

Дело N А65-24143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Кашапова А.Р., Моисеев В.А.,

при участии представителей:

Быкова И.Ю. - Выборнов В.Е., доверенность 78 АБ 2310862,

общество с ограниченной ответственностью "Корунд" - Дьяченко Ж.И., доверенность от 04.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Быкова Игоря Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу N А65-24143/2015

по заявлению (вх. N 1165) общества с ограниченной ответственностью "СМК "Трансресурс" о привлечении к субсидиарной ответственности Быкова Игоря Юрьевича и взыскании с него убытков, заявлению (вх. N 6419) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Корунд" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Кривоплясова Юрия Владимировича и Быкова Игоря Юрьевича, взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корунд", г. Казань (ИНН 7802342925, ОГРН 1057813316791),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - должник, ООО "Корунд") 26.05.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника Кривоплясова Ю.В. и Быкова И.Ю. на сумму 16 816 954 руб. 86 коп. Также конкурсный управляющий просил взыскать с Быкова Ю.В. в пользу должника убытки в размере 33 973 045 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2018 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

24 января 2018 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью СМК "Трансресурс" (далее - ООО СМК "Трансресурс") о привлечении к субсидиарной ответственности Быкова И.Ю. и взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 обособленные споры по заявлению ООО СМК "Трансресурс" о привлечении к субсидиарной ответственности Быкова И.Ю. и взыскании с него убытков, а также по заявлению конкурсного управляющего ООО "Корунд" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника и взыскании убытков объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 ходатайство ООО СМК "Трансресурс" о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено. Заявления ООО СМК "Трансресурс" и конкурсного управляющего ООО "Корунд" удовлетворены частично.

Солидарно к субсидиарной ответственности привлечены по обязательствам ООО "Корунд" бывшие руководители должника Кривоплясов Ю.В. и Быков И.Ю. на сумму 16 816 954 руб. 86 коп. Солидарно с Кривоплясова Ю.В. и Быкова И.Ю. взыскано в пользу ООО "Корунд" 16 816 954 руб. 86 коп.

Привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Корунд" бывший руководитель должника Быков И.Ю. на сумму 257 563 руб. 21 коп. Взыскано с Быкова И.Ю. в пользу ООО "Корунд" 257 563 руб. 21 коп. Взыскано с Быкова И.Ю. в пользу ООО "Корунд" 33 715 481 руб. 93 коп. убытков. В остальной части заявлений отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Быков И.Ю. просит принятые по спору определение, постановление отменить, в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании убытков с Быкова И.Ю. отказать полностью.

В обоснование кассационной жалобы Быков И.Ю. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель Быкова И.Ю. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил принятые по обособленному спору судебные акты в обжалуемой части отменить, кассационную жалобу удовлетворить. Представитель ООО "Корунд" высказал возражения относительно доводов жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, судами установлено, что в период с 11.12.2014 по 29.02.2016 генеральным директором должника являлся Кривоплясов Ю.В.

Временным управляющим должником письмом от 22.12.2015, а затем и конкурсным управляющим Кузьминым И.С. запрашивались у Кривоплясова Ю.В. документация и активы должника. Указанные письма были оставлены без ответа, документы конкурсному управляющему не переданы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 по настоящему делу суд обязал Кривоплясова Ю.В. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "Корунд".

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кривоплясова Ю.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника в солидарном порядке 16 816 954 руб. 86 коп., сумму, равную размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также требований по текущим платежам, конкурсный управляющий, основывая свои требования на положениях абзаца четвертого пункта 4 статьи 10, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал на то, что уклонение последнего руководителя должника от передачи конкурсному управляющему документации должника и материальных ценностей не позволило в полном объеме сформировать конкурсную массу должника и исследовать сделки.

Учитывая, что доказательства, бесспорно свидетельствующие об отсутствии у ответчика (Кривоплясова Ю.В.) бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, посчитал требования к Кривоплясову Ю.В. обоснованными (пункт 4 статьи 10 Закон о банкротстве).

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной к ответственности Быкова И.Ю. и взыскании с него в солидарном порядке 16 816 954 руб. 86 коп., а также взыскании убытков в размере 33 973 045 руб. 14 коп. - стоимости утраченного имущества, конкурсный управляющий должника указал на то, что контролирующим лицом должника была совершена ничтожная сделка по отчуждению всего имущества должника в пользу заинтересованного лица ООО "Цитадель", контролируемого Быковой Татьяной Валерьевной (жена).

По мнению конкурсного управляющего должника, ничтожность сделок констатирована определением Арбитражного суда Республики Татарстан Республики Татарстан от 17.11.2016 по настоящему делу о банкротстве, а также постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2017 по делу N А65-24143/2015. При этом определение суда первой инстанции о признании сделки недействительной было отменено вышестоящими инстанциями лишь в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку сделка была совершена в 2010 году, дело о банкротстве было возбуждено в 2015 году.

ООО СМК "Трансресурс" (конкурсный кредитор) также просило привлечь Быкова И.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 17 074 518 руб. 73 коп. и взыскать с Быкова И.Ю. в пользу должника убытки в размере 50 790 000 руб., основывая свои требования на положениях статей 61.14, 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 27.07.2017 N 266-ФЗ) и абзаца второго пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Удовлетворяя требования конкурсного кредитора и конкурсного управляющего в части привлечения к ответственности Быкова И.Ю., судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) о правах должника на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества до 18.02.2010 должнику принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- склад, кадастровый номер 78:34:0010229:3016, площадью 1040 кв. м, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ш. Кронштадское, д. 33, лит.А;

- проходная, кадастровый номер 78:34:10229:0:22, площадью 52,7 кв. м, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ш. Кронштадское, д. 33, лит.Б;

- земельный участок, кадастровый номер 78:34:10229:6, площадью 31 727 кв. м, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ш. Кронштадское, д.33, лит.А.

Указанное имущество было отчуждено должником по договору купли-продажи объектов недвижимости от 02.02.2010 ООО "Цитадель", которое в дальнейшем было передано в залог ПАО "Банк Санкт-Петербург" и с 01.03.2010 покупателем сдаются в аренду третьему лицу - ООО "Корунд Терминал".

Данная сделка по отчуждению недвижимого имущества от 02.02.2010 подписана со стороны должника Быковым И.Ю.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи объектов недвижимости от 02.02.2010 общая стоимость отчуждаемых объектов определена сторонами в размере 8 500 000 руб., в том числе стоимость земельного участка - 4 000 000 руб., стоимость здания проходной - 100 000 руб., стоимость здания склада - 4 400 000 руб.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, 02.02.2010 от ООО "Цитадель" должнику поступили денежные средства в размере 8 500 000 руб. с указанием в назначении платежа: "оплата по договору N 1-Н от 02.02.2010 за недвижимость". Других платежей должнику от ООО "Цитадель" по договору купли-продажи недвижимости не поступало.

При этом из сведений, размещенных на официальном сайте Росреестра, судом установлено, что кадастровая стоимость здания склада с кадастровым номером 78:34:0010229:3016 составляет 11 883 331 руб. 20 коп.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 78:34:10229:6 составляет 42 989 767 руб. 73 коп. Согласно отчету об оценке от 18.01.2017 N 1/И рыночная стоимость указанного имущества близка к кадастровой и составляет 59 290 000 руб.

Судом также установлено, что единственным участником ООО "Цитадель" с долей 100% уставного капитала была жена Быкова И.Ю. - Быкова Татьяна Валерьевна, которая впоследствии продала свою долю в уставном капитале ООО "Цитадель" Быкову Михаилу Игоревичу - сыну Быкова И.Ю.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Быков И.Ю. и Быков М.И. являются, соответственно, генеральным директором и участником с долей 49% в уставном капитале ООО "Корунд Терминал", в аренде которого спорное имущество находится.

Кроме того, судами установлено, что на момент заключения оспариваемого договора должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается, вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2009 по делу N А56-64429/2009 о взыскании с ООО "Корунд" в пользу ООО СМК "Трансресурс" 4 530 806 руб. 62 коп. задолженности по договору подряда;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 по делу N А56-64417/2009 о взыскании с ООО "Корунд" в пользу OOO СМК "Трансресурс" 11 658 747 руб. 64 коп. задолженности по договору подряда.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2009 год (последняя отчетная дата, предшествовавшая заключению оспариваемого договора) балансовая стоимость активов должника составляла 275 767 000 руб. (строка 135 баланса). При этом в бухгалтерском балансе должника за 2009 год отчужденные объекты недвижимости учитывались как основные средства балансовой стоимостью 24 972 000 руб. (строка 59 баланса) и незавершенное строительство балансовой стоимостью 227 510 000 руб. (строка 62 баланса).

Факт неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора (02.02.2010) также подтверждается данными бухгалтерского баланса должника за 2009 год (последняя отчетная дата, предшествовавшая заключению оспариваемого договора), согласно которому размер обязательств должника существенно превышал размер его активов: размер долгосрочных обязательств составлял 376 832 000 руб. (строка 184 баланса); размер кредиторской задолженности составлял 16 467 000 руб. (строка 191 баланса); размер активов составлял 275 767 000 руб. (строка 135 баланса). По итогам 2009 года деятельность должника была убыточной, убыток составил 117 542 000 руб. (строка 165 баланса).

Установив указанные обстоятельства по делу, а также исходя из того, что стоимость отчужденного имущества согласно отчету об оценке от 18.01.2017 N 1/И на момент отчуждения составляла 59 290 000 руб., а в результате продажи имущества должник получил лишь 8 500 000 руб., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о причинении Быковым И.Ю. должнику убытков в размере 50 790 000 руб. Поскольку с Быкова И.Ю. подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности 16 816 954 руб. 86 коп., во избежание двойного взыскания за одно и то же правонарушение, указанная сумма уменьшена судами до 33 973 045 руб. 14 коп.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей на дату отчуждения Быковым И.Ю. имущества должника - 02.02.2010), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, продажа Быковым И.Ю. единственного имущества по заниженной цене в период неплатежеспособности должника, как верно указал суд первой инстанции, фактически привела к банкротству OOO "Корунд" и лишила его кредиторов возможности удовлетворить свои имущественные требования.

На основании пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Согласно пункту 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего обособленного спора, оценив с позиции статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судами достоверно установлено, что Быковым И.Ю. произведено отчуждение единственного ликвидного имущества сразу после вынесения судебных решений о взыскании с должника задолженности в пользу кредитора ООО СМК "Трансресурс", незадолго до вступления их в силу, что он как единоличный исполнительный орган должника и участник данных процессов, не мог не знать о вынесенных судами решениях не в пользу должника.

В результате отчуждения Быковым И.Ю. объектов недвижимости в пользу аффилированного с должником юридического лица, по цене в 5 раз меньшей его рыночной стоимости, балансовая стоимость которого составляла более 80% балансовой стоимости активов должника, должнику и кредиторам был причинен вред, в частности, кредитор ООО СМК "Трансресурс" остался без удовлетворения своих требований и в настоящий момент включен в реестр требований кредиторов.

Как правильно указано судами, согласно реестру требований кредиторов ООО "Корунд" требования кредиторов составляют 16 264 348 руб. Текущие платежи согласно отчету конкурсного управляющего от 21.12.2017 составляют не менее 810 170 руб. 73 коп. Итоговая сумма субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае составила 17 074 518 руб. 73 коп.

Факт причинения ущерба должнику и его кредитором в результате действий Быкова И.Ю. по продаже единственного имущества должника по заниженной цене в период неплатежеспособности подтверждается материалами дела.

Такое поведение Быкова И.Ю. очевидно не соответствует интересам должника, выходит за пределы надлежащего осуществления хозяйственной деятельности, не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав и не подлежит судебной защите.

Таким образом, установив, что совершение должником сделки по отчуждению имущества должника уменьшило активы должника, реальная возможность как пополнения конкурсной массы, так получения удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества утрачена, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии и доказанности всех имеющих значение фактов для привлечения Быкова И.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Корунд" и взыскании с него убытков.

Доводы Быкова И.Ю. о пропуске срока исковой давности были предметом оценки судебных инстанции и правомерно отклонены ими.

Суд кассационной инстанции по данному доводу считает необходимым отметить следующее.

Заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора поданы до и после 01.07.2017, соответственно, заявленные основания субсидиарной ответственности присутствуют как в статье 10 прежней редакции закона, так и в статьях 61.11, 61.12 главы III.2 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Так, положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона на момент совершения правонарушения не предусматривали специального срока для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем применению подлежал общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей определения начала его исчисления в делах о банкротстве.

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции упомянутого Закона, срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности мог исчислять не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12).

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ установила годичный срок для обращения в ходе конкурсного производства с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности, который исчисляется с момента, когда заявитель узнал или дожжен был узнать о наличии соответствующего основания. При этом годичный срок исковой давности может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закон от 29.07.2017 N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Исчисляя давность, суды связали момент осведомленности заявителей об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения Быкова И.Ю. к субсидиарной ответственности, с вынесением в рамках данного дела судом апелляционной инстанции судебного акта об отказе в признании сделки должника недействительной (20.01.2017), при этом удовлетворено ходатайство ООО СМК "Трансресурс" о восстановлении срока для обращения в суд с таким заявлением.

При рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности судами применены положения прежней редакции Закона о банкротстве - редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ с указанием на то, что ссылка на положения статей 61.11, 61.14 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ необоснованна и подлежит отклонению.

Между тем, поскольку с заявлением в суд конкурсный кредитор ООО СМК "Трансресурс" обратилось 24.01.2018, судам также необходимо было руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

При этом ошибочное применение судами редакции Закона о банкротстве от 28.06.2013 N 134-ФЗ не привело к принятию неправильных судебных актов.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В силу пункта 59 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Конкурсное производство в отношении ООО "Корунд" введено решением суда от 09.03.2016, заявление о привлечении Быкова И.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано конкурсным управляющим должника 26.05.2017, а конкурсным кредитором - 24.01.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, доводы Быкова И.Ю. о необходимости применения положений Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, его предположение о неверном выводе судов об отсутствии оснований для применений срока исковой давности подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие Быкова И.Ю. с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А65-24143/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Моисеев