Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф06-38113/18 по делу N А57-24273/2017

г. Казань

09 ноября 2018 г.

Дело N А57-24273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Беляева В.И. (доверенность от 02.04.2018),

ответчика - Литовченко С.А. (доверенность от 27.12.2017), Наймана М.Г. (доверенность от 25.04.2018), Потапенко Е.Г. (доверенность от 02.10.2018),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод электромонтажных конструкций "Гидроэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2018 (судья Заграничный И.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-24273/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" (ОГРН 1028900622156) к закрытому акционерному обществу "Завод электромонтажных конструкций "Гидроэлектромонтаж" (ОГРН 1026401419615) о взыскании основного долга в размере 38 248 344,33 руб., процентов в размере 8 520 989,95 руб. Третье лицо: акционерное общество "Арктическая газовая компания" (ОГРН 1028900620814),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уренгоймонтажпромстрой" (далее - ОАО "Уренгоймонтажпромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Завод электромонтажных конструкций "Гидроэлектромонтаж" (далее - ЗАО "Завод электромонтажных конструкций "Гидроэлектромонтаж", ответчик) о взыскании основного долга в размере 38 248 344,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средставами в размере 8 520 989,95 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Арктическая газовая компания" (далее - АО "Арктическая газовая компания", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу N А57-24273/2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Завод электромонтажных конструкций "Гидроэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы ссылается на условия договоров подряда, согласно которым после вовлечения переданных истцом ответчику ТМЦ в производство работ, расчеты по ним в период договорных отношений производились исключительно путем проведения зачетов встречных однородных требований. Кроме того, указывает на осуществление им одностороннего зачета по погашению взыскиваемой истцом суммы задолженности в размере 38 248 344,33 руб. в счет встречной задолженности истца перед ответчиком. Указывает, что поскольку по условиям договоров подряда у истца отсутствует обязанность оплаты своих собственных материалов, то при удовлетворении иска ответчик не сможет установить денежные требования в размере взысканной суммы в реестр требований кредиторов истца, что приведет к неосновательному обогащению последнего. Ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания спорной суммы в качестве долга по разовым сделкам купли-продажи.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и в дополнении к ней.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.10.2018 объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 01.11.2018.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представители сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции до и после перерыва присутствовали, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, в рамках контракта о реализации ТМЦ Ачимка ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" отгрузило, а ЗАО "Завод электромонтажных конструкций "Гидроэлектромонтаж" приняло без возражений товары (материалы)- ТМЦ, что подтверждается представленными в материалы дела и указанными в решении суда первой инстанции счетами-фактурами.

Всего истцом было отгружено, а ответчиком принято без возражений товаров (материалов) на общую сумму 899 605 186,94 руб.

Факт получения ТМЦ ответчиком не оспаривается.

Истец указывает на то, что ответчик осуществил встречное исполнение в счет оплаты полученных от истца ТМЦ всего на сумму 861 356 842,61 руб. путем заключения актов прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований.

По расчету истца, просроченная непогашенная задолженность ответчика перед истцом за полученные ТМЦ составляет 38 248 344,33 руб.

За несвоевременное выполнение денежного обязательства истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2015 по 09.10.2017 в размере 8 520 989,95 руб.

Истцом ответчику направлялась претензия от 06.03.2017 N 21/1 с требованием выполнения обязательств по оплате, неисполнение которых послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 328, 395, 408, 431, 454, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными. При этом исходит из следующего.

Как установлено судами, между ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" (Подрядчик) и ЗАО "Завод электромонтажных конструкций "Гидроэлектромонтаж" (Субподрядчик) 15.07.2013 заключен договор N 237-СП/2013-УМ на выполнение работ на объекте "Обустройство ачимовских отложений Уренгойского месторождения Самбургского лицензионного участка на период ОПЭ".

Кроме того, между ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" (Подрядчик) и ЗАО "Завод электромонтажных конструкций "Гидроэлектромонтаж" (Субподрядчик) 01.08.2014 заключен договор N 281-СП/2014-УМ на выполнение работ на объекте "Обустройство ачимовских отложений Уренгойского месторождения Самбургского лицензионного участка на период ОПЭ" Вторая очередь строительства".

10 июня 2016 года ЗАО "Завод электромонтажных конструкций "Гидроэлектромонтаж" направило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа заявление о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" задолженности в размере 145 703 956,17 руб.

В ходе рассмотрения дела N А81-5638/2015 судом установлено заключение сторонами договора от 01.08.2014 N 281- СП/2014-УМ; ЗАО "ЗЭМК ГЭМ" выполнило предусмотренные договором работы, общая стоимость выполненных работ составила 123 856 833,03 руб.

В нарушение условий договора ответчик выполнил свои обязательства по оплате работ не в полном объеме.

Неоплаченными остались работы на общую сумму 18 603 278,76 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2015 по делу N А81-5329/2015, вступившим в законную силу, с ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" в пользу ЗАО "Завод электромонтажных конструкций "Гидроэлектромонтаж" взыскан долг в размере 18 603 278,76 руб., проценты в размере 529 511,33 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Выдан исполнительный лист от 15.04.2016 серии ФС N 006767659. Взыскание по исполнительному листу не производилось, задолженность не погашена и составляет 19 251 237,12 руб.

Кроме того, в рамках договора подряда от 01.08.2014 N 281-СП/2014-УМ ЗАО "ЗЭМК ГЭМ" выполнило комплекс строительно-монтажных работ всего на сумму 5 040 603,41 руб.

Акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 были направлены должнику, мотивированного отказа о принятии которых от должника не поступало. Указанные выше работы на сумму 5 040 603,41 руб. не оплачены.

В рамках заключенного договора от 15.07.2013 N 237-СП/2013-УМ, с учетом дополнительных соглашений к нему от 27.12.2013 N1, от 26.04.2014 N2, от 11.09.2014 N3, от 24.12.2014 N4, от 19.06.2015 N5, от 30.06.2015 N6, от 16.07.2015 N7, АО "ЗЭМК ГЭМ" (субподрядчик) выполнило комплекс строительных работ всего на сумму 1 191 906 562,36 руб., что подтверждают подписанные сторонами без замечаний акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Претензии по объему, качеству работ от должника отсутствуют. В нарушение условий договора должник выполнил свои обязательства по оплате работ не в полном объеме. Неоплаченными остались работы на сумму 39 717 458,29 руб.

Кредитором в соответствии с подписанными дополнительными соглашениями выполнены дополнительные работы всего на общую сумму 81 011 477,92 руб., в том числе: стоимость СМР 35 342 631,59 руб., стоимость материалов поставки генерального подрядчика 36 623 011,17 руб.

Акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 направлены должнику, мотивированного отказа от принятия которых от последнего не поступало.

В нарушение условий договора от 15.07.2013 N 237-СП/2013-УМ должник выполненные работы не оплатил, за ним числится задолженность в размере 81 011 477,92 руб.(основной долг).

Между сторонами 10.04.2014 заключен договор N 146-СП/2014-Юрх на выполнение комплекса строительных работ на объекте "Дожимная компрессорная станция на Юрхаровском месторождении. III очередь строительства", согласно условиям которого кредитор выполнил комплекс работ, что подтверждают подписанные сторонами без замечаний акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС- 3 на общую сумму 198 070 790,51 руб., в том числе СМР и материалы поставки заказчика.

Должником оплачены работы на общую сумму 64 943 581,04 руб., стороны произвели взаимозачет требований на сумму 132 444 030,04 руб.

В нарушение условий договора должник не в полном объеме оплатил работы за период март 2015 года в размере 683 179,43 руб.

Выполнение работ и передачу их должнику подтверждают акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2015 N 1 и справка о стоимости выполненных работ формы от 31.03.2015 КС-3 N 6 на общую сумму 2 404 663,71 руб.

Стоимость неоплаченных работ - 683 179,43 руб. (основной долг).

Задолженность в пользу ЗАО "ЗЭМК ГЭМ" составляет 145 055 997,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 529 511,33 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 21.11.2016 по делу N А81-5638/2015 требования ЗАО "Завод электромонтажных конструкций "Гидроэлектромонтаж" удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 111 461 704,50 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 25.04.2018 по делу N А81-5638/2015 удовлетворено ходатайство ЗАО "Завод электромонтажных конструкций "Гидроэлектромонтаж" и из реестра требований кредиторов исключена задолженность в размере 24 741 110,66 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 02.04.2018 по делу N А81-5638/2015 требования ЗАО "Завод электромонтажных конструкций "Гидроэлектромонтаж" удовлетворены с учетом уточнений в размере 20 085 656,39 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с условиями договоров субподряда от 01.08.2014 N 281-СП/2014-УМ и от 15.07.2013 N 237-СП/2013-УМ расчеты за проданные подрядчиком для выполнения работ и вовлеченные в их производство материалы должны были осуществляться путем зачета взаимных однородных требований, составленного на основании акта формы КС-2, при этом зачеты взаимных однородных требований являлись расчетами за давальческое сырье, предоставленное подрядчиком, был предметом надлежащей оценки судов и правомерно отклонен в связи со следующим.

Как установлено судами, из представленных в материалы дела накладных форма М-15 не усматривается ссылки на договоры субподряда от 01.08.2014 N 281-СП/2014-УМ и от 15.07.2013 N 237-СП/2013-УМ.

В спорных актах формы КС-2 использованные материалы отражены как материалы по счетам-фактурам, а не материалы заказчика.

В пункте 3.7 указанных договоров субподряда N 281 и N 237 определен порядок передачи необходимых для производства работ материалов от подрядчика (ОАО "УМПС") субподрядчику (ЗАО "ЗЭМК ГЭМ"), а также порядок их учета и списания, а именно, материалы поставки подрядчика, передаются субподрядчику на приобъектном складе путем продажи. Материалы, поставки подрядчика передаются уполномоченному представителю субподрядчика по накладной формы ТОРГ-12, М-15. Стоимость материальных ресурсов поставки подрядчика, приобретенных субподрядчиком согласно условиям настоящего пункта и использованных им в строительстве, определяется сторонами ежемесячно, исходя из нормативов потребления материалов, изделий, и компенсируется подрядчиком в объеме и по стоимости, указанные в форме КС-2 и КС-3. Расчеты за проданные подрядчиком и вовлеченные в производство работ (включенные в Акты формы КС-2) материалы, производится субподрядчиком в течение 60 календарных дней после предоставления подрядчику документов, указанных в пункте 4.1.2 договора. По мере непосредственно использования в строительстве материалов, проданных подрядчиком, на основании счета на оплату за выполненные работы и акта о приемке работ формы КС-2 сторонами составляется акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований. До момента вовлечения в производство работ (до включения в акты формы КС-2) проданных генеральным подрядчиком субподрядчику материалов, подрядчик не может требовать от субподрядчика оплаты данных материалов. В актах о приемке выполненных работ КС-2 стоимость материалов, поставки подрядчика, использованных субподрядчиком, выделяются отдельной строкой. Расчеты за проданные подрядчиком материалы, производятся субподрядчиком любым незапрещенным способом до полного погашения стоимости проданных материалов, указанных в счетах-фактурах и накладных ТОРГ -12, М-15.

Исходя из анализа условий договора субподряда от 01.08.2014 N 281-СП/2014-УМ и от 15.07.2013 N 237-СП/2013-УМ, суды пришли к верному выводу о том, что условия договора не предусматривают безусловное выполнение субподрядчиком работ с использованием давальческих материалов.

Как верно указали суды, исходя из представленных в материалы дела доказательств, для передачи материалов на давальческой основе, организации - заказчику необходимо оформить накладную по форме N М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону" с пометкой "Давальческие материалы". Организация - исполнитель при поступлении указанных материалов на склад оформляет приходный ордер по форме N М-4 с отметкой, что материалы поступили в организацию на давальческой основе. Списание давальческих материалов производится после их использования в строительстве на основании отчета об израсходованных материалах, принятого заказчиком. Накладные форма М-15 не содержат отметок о передаче материалов на давальческой основе.

По условиям договоров при получении субподрядчиком материалов и оборудования на давальческой основе в доверенности обязательно должно быть указано "для получения давальческих материалов и оборудования".

Однако, в имеющихся в материалах дела доверенностях указанные полномочия отсутствуют.

Кроме того, ни в одном из актов формы КС-2 строка "Материалы заказчика", которая, исходя из сложившейся практики по заполнению строительными организациями форм N КС-2 и КС-3 используется для отражения использованных давальческих материалов в акте выполненных работ по форме N КС-2 с указанием их стоимости, не указана, в то время как строка "Материалы по счетам-фактурам" имеется.

К каждой осуществленной отгрузки товара продавцом - ОАО "УМПС" была выписана соответствующая счет-фактура, включая начисленную сумму НДС, как того требует действующее налоговое законодательство РФ при реализации взаимоотношений купли-продажи между контрагентами.

Акты прекращения обязательств зачетом на спорную сумму по настоящему делу (применительно к конкретным спорным накладным), не составлялись.

Исходя из вышеизложенного, как верно указали суды, спорные ТМЦ являлись предметом взаимоотношений между продавцом и покупателем по разовым сделкам купли-продажи, в отсутствие признаков "давальческих материалов".

По расчету истца, непогашенная задолженность ответчика перед истцом за полученные ТМЦ составляет 38 248 344,33 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на осуществление им одностороннего зачета по погашению взыскиваемой истцом суммы задолженности в размере 38 248 344,33 руб. в счет встречной задолженности истца перед ответчиком.

В подтверждение изложенного ответчиком в материалы дела представлено уведомление о проведении зачета взаимных требований от 12.10.2015, почтовая квитанция от 13.10.2015, опись вложения от 13.10.2015 (в связи с заявлением истцом ходатайства о фальсификации и проведении судебной экспертизы, последняя ответчиком добровольно исключена из числа доказательств по настоящему делу).

При этом, суды, оценив представленные ответчиком документы, пришли к обоснованному выводу, что зачет на основании указанных документов, невозможен.

Как верно указали суды, включаясь в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве истца, размер долга ответчиком был определен без учета состоявшего зачета от октября 2015 года.

Почтовая квитанция от 13.10.2015, на которую ссылался ответчик, не содержит сведений о том, что почтовое отправление было направлено истцу с уведомлением о вручении, опись вложения также отсутствует, а представитель истца отрицает факт получения указанных документов,

Кроме того, в уведомлении от 12.10.2015 отсутствуют сведения о конкретных обязательствах (задолженности) ОАО "Уренгоймонтажпромстрой", которые засчитываются в счет однородных требований. Имеется лишь указание на наличие задолженности в сумме 38 248 344,33 руб. по договору от 15.07.2013 N 237-СП/2013-УМ без указания периода задолженности и документов, подтверждающих ее наличие.

Суды, исходя из вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к верному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности рассмотрения дела, по правилам статей 286 и 287 АПК РФ не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку ранее, в ходе рассмотрения дела, данный довод не заявлялся, указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций.

Нарушения процессуальных норм, при рассмотрении дела, отсутствуют.

В целом, все доводы заявителя кассационной жалобы были учтены при вынесении судебного акта судами первой и апелляционной инстанции, доводам дана надлежащая правовая оценка.

Суды приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанного на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2018, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу N А57-24273/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова