Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф06-39532/18 по делу N А57-30336/2017

г. Казань

09 ноября 2018 г.

Дело N А57-30336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ИнформБУТЭК"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2018 (судья Сидорова Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-30336/2017 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водосток" (ОГРН 1026403356473 ИНН 6454039401) к акционерному обществу "ИнформБУТЭК" (ОГРН 1026403339852 ИНН 6454004293) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водосток" (далее - МУП "Водосток", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "ИнформБУТЭК" (далее - АО "ИнформБУТЭК", Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.12.2014 по 30.09.2017 в размере 21 316 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, исковые требования удовлетворены: с АО "ИнформБУТЭК" в пользу МУП "Водосток" взыскано неосновательное обогащение за период с 09.12.2014 по 30.09.2017 в размере 21 316 руб. 89 коп. и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ИнформБУТЭК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неверном установлении фактических обстоятельств дела и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что правовых оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку, вопреки указаниям в судебных актах на наличие между сторонами заключенного договора на оказание спорных услуг, такой договор сторонами в действительности заключен не был и спорные услуги фактически истцом не оказывались, что считает подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами.

Также оспаривает верность положенного в основу судебных актов расчета.

Указывает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Обращает внимание на указание в обжалуемых судебных актах неверной позиции ответчика относительно исковых требований и иного наименования оврага, чем тот, куда поступают стоки с территории ответчика.

Кроме того, считает, что судом допущены иные существенные нарушения процессуальных норм, что влечет отмену судебных актов.

В отзыве МУП "Водосток" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От АО "ИнформБУТЭК" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

МУП "Водосток", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, МУП "Водосток", учрежденное Комитетом по управлению имуществом г. Саратова, владеет на праве хозяйственного ведения системами водоотведения с восемью водосборными бассейнами г. Саратова, имеет на балансе ливневые канализации г. Саратова, и в соответствии с Уставом осуществляет содержание, ремонт и эксплуатацию ливневых канализаций и дренажей общегородского назначения.

Согласно постановлениям мэра города Саратова от 05.03.2001 N 165, от 11.12.2001 N 1087, от 31.10.2006 N 287-р на Предприятие возложены обязанности по оформлению и заключению с юридическими лицами договоров на прием поверхностных сточных и дренажных вод в ливневую канализацию города Саратова.

На основании постановлений администрации г. Саратова от 25.12.2013 N 3493, от 18.12.2014 N 4223, от 31.10.2016 N 3272 МУП "Водосток" утверждены тарифы за прием поверхностных и дренажных вод и установлена стоимость услуги по приему 1 куб. м поверхностных (дождевых, талых, поливомоечных) и дренажных вод с территорий предприятий и организаций всех форм собственности организованно либо по уклону (рельефу) местности в ливневую систему канализации и транспортировка их в водные объекты в размере, соответственно, 4 руб. 83 коп., 5 руб. 32 коп., 6 руб. 01 коп. без НДС.

АО "ИнформБУТЭК" является собственником земельного участка площадью 3189 кв. м и пользуется системой ливневой канализации г. Саратова.

Предприятие указывает, что в период с 09.12.2014 по 30.09.2017 им оказаны услуги по приему поверхностных сточных и дренажных вод в ливневую канализацию г. Саратова с территории Общества, оплата за что последним не произведена.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования о погашении начисленной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 309, 310, 210, 539, 541, 544, 779, 781, частью 1 статьи 1102, пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), статьей 2, частью 3 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее-Закон N 416-ФЗ), пунктами 2, 38, 39, 40 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее-Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее-Правила N 776), пунктами 1, 8 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N167, пунктом 41 Типового договора водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, и установив факт оказания Предприятием спорных услуг, удовлетворили исковые требования.

Доводы ответчика об отсутствии факта оказания истцом спорных услуг являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая оценка.

Суды правильно указали, что отведение атмосферных осадков в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей, является объективным процессом, обусловленным текучестью воды.

В обжалуемых судебных актах проанализирована план-схема водоотведения, из содержания которой следует, что сточные воды с территории ответчика не организовано поступают в городскую ливневую канализацию Белоглинского оврага.

Ссылки в жалобе на публикации в СМИ (в том числе - сведения по результатам проверки, проведенной контрольно- счетной палатой) о ненадлежащем содержании и эксплуатации истцом сетей не исключают факта исполнения истцом спорных услуг в отношении ответчика.

Доводы жалобы о том, что у входа на территорию Общества образуется застой поверхностных вод с проезжей части Ильинского проезда, что, по мнению заявителя, свидетельствует о ненадлежащем обеспечении истцом обязанности по организации стока вод по рельефу местности, не являются состоятельными.

Как верно указано судами, иных причин указанного выше обстоятельства, кроме ненадлежащего состояния дорожного полотна, не приведено, однако, ремонт дорожного покрытия обязанностью истца не является. Более того, не представлено доказательств отсутствия стока вод по рельефу местности в результате застоя, о котором сообщает ответчик.

В отсутствие опровержения установленных судами обстоятельств и с учетом непредставления ответчиком доказательств осуществления им самостоятельного сбора, транспортировки и утилизации сточных вод, вышеуказанные доводы Общества верно признаны судами необоснованными и отклонены.

Указание в обжалуемых судебных актах на наличие заключенного между сторонами договора при отсутствии такого в действительности не влечет отмены верных по существу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о неправильном расчете взысканной с ответчика суммы также не могут быть признаны состоятельными.

Так, судами установлено, что расчет обоснованно произведен по правилам, установленным Методическими указаниями, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 N 639/пр, с применением тарифов за оказание услуг по обслуживанию ливневых коммуникаций и открытых водотоков г. Саратова, утвержденных постановлениями Администрации муниципального образования "Город Саратов" N 3493 от 25.12.2013, N3272 от 31.10.2016, с учетом содержания Свода Правил СНиП 23-01-99, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 июня 2012 года N 275 и применяемых коэффициентов.

Использование в расчетах указанных выше норм мотивировано и обосновано судами и не исключается доводами ответчика, оспаривающего применение исходных данных и фактических величин объемов дождевых и талых вод. Собственного справочного материала, допустимого к использованию в расчетах, ответчик судам не представил.

Вопреки доводам жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в обжалуемых судебных актах верно, со ссылкой на материалы дела, отражено, что претензия N 2014 от 09.10.2017 направлялась ответчику. Данное обстоятельство также подтверждается сведениями об отслеживании почтовой корреспонденции. Доказательства наличия существенных несоответствий в реквизитах отправления, указывающих на необоснованность выводов судов об отправке претензии, а также какая либо информация почтовой службы, которую ответчик имел возможность получить самостоятельно, без помощи суда, им не представлялись. Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик был вправе урегулировать спор до разрешения его судом, чем он, однако, не воспользовался. При таком положении соответствующие доводы жалобы не могут быть признаны подтверждающими нарушения процессуальных положений, влекущие отмену судебных актов.

Также не являются существенными нарушениями и не исключают верности выводов судов по существу спора имеющиеся в судебных актах неточности в указании позиции ответчика в отношении исковых требований и наименовании оврага, в который поступают спорные стоки.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают их выводов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено. В том числе не усматривается нарушение судами принципа равенства и состязательности сторон и правил ведения протокола судебного заседания.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А57-30336/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева