Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф06-39495/18 по делу N А12-6453/2018

г. Казань

09 ноября 2018 г.

Дело N А12-6453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Мастюкова В.В. (паспорт), Уланкина А.Т. (доверенность от 05.02.2018),

ответчика - Ефимова А.А. (директор, выписка), Ефимовой Ю.П. (доверенность от 24.10.2018),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хэппи Смайл"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2018 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-6453/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хэппи Смайл" (ОГРН 1143443033117, ИНН 3444218371) к обществу с ограниченной ответственностью "Юлана-МСС" (ОГРН 1053460057881, ИНН 3445074972) о расторжении договора и взыскании убытков. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Цизина Светлана Андреевна (ОГРНИП 312774632700466, ИНН 771403250136),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хэппи Смайл" (далее - истец, ООО "Хэппи Смайл") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юлана-МСС" (далее - ответчик, ООО "Юлана-МСС") о признании установленным факта поставки (передачи) ответчиком некомплектного товара - цифрового диагностического стоматологического рентгеновского аппарата марки "Point" в количестве 1 штука, в варианте исполнения "Point 500 HD" со всеми принадлежностями к нему - по договору поставки от 15.03.2015 N 2015/09; в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 15.03.2015 N 2015/09, фактическим односторонним нарушением этого договора, признать указанный договор расторгнутым со всеми вытекающими из этого материально - правовыми последствиями, в том числе, возврата ответчику поставленного некомплектного товара - цифрового диагностического стоматологического рентгеновского аппарата марки "Point" в количестве 1 штука, в варианте исполнения "Point 500 HD" со всеми принадлежностями к нему. Также, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 2 520 000 руб., связанных с приобретением товара с существенными недостатками.

При рассмотрении спора, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил расторгнуть договор поставки от 15.03.2015 N 2015/09 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору - поставкой некомплектного товара, отказом ответчика от монтажа и ввода в эксплуатацию данного аппарата; требование о взыскании убытков оставлено без изменения, на требовании о возврате ответчику данного товара, истец настаивал.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2018 производство по делу в части требования о расторжения договора поставки от 15.03.2015 N 2015/09 прекращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, указывает на отсутствие оценки судами действий ответчика, подтверждающих, по мнению истца, доводы последнего о некомплектности товара, ссылается на неправомерный отказ судом истцу в проведении экспертизы на предмет определения комплектности товара, на необоснованность ссылки судов на судебные акты по делу N А12-23083/2017, в котором исследовались обстоятельства относительно ненадлежащего качества товара.

В полном объеме доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, поддержаны его представителями в заседании.

Представители ответчика указывают на законность и обоснованность судебных актов, просят их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, суд считает возможным проведение заседания в его отсутствие.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 15.03.2015 между ООО "Хэппи Смайл" (покупатель) и ООО "Юлана-МСС" (поставщик) заключен договор поставки N 2015/09, согласно которому последний поставляет покупателю: Аппарат рентгеновский цифровой стоматологический диагностический Point с принадлежностями, вариант исполнения Point 500 HD по цене 2 520 000 руб. (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора поставщик обязуется поставить товар в течение 15 дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика; обеспечить качественный гарантийный ремонт поставленного товара в максимально короткие сроки; предоставить всю необходимую документацию на поставленный товар; доставить товар, произвести монтаж, ввести оборудования в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.2. договора покупатель обязан организовать приемку товара и произвести оплату товара.

На товар установлен гарантийный срок эксплуатации - 12 месяцев с момента поставки (пункт 4.2.)

Платежными поручениями от 26.03.2015 N 1, от 16.04.2015 N2, от 17.04.2015 N 4 истцом перечислены денежные средства в счет оплаты товара в сумме 2 520 000 руб.

По товарной накладной от 15.06.2015 N 317 истец передал ответчику товар.

Монтаж оборудования проводился ответчиком в январе 2017 года.

Однако, запуск аппарата не осуществлен.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями о замене товара, его установке и пуско-наладочных работах, затем направлено требование о расторжении договора поставки от 15.03.2015 N 2015/09 и возврате стоимости товара. Неисполнение требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из доводов истца по настоящему делу, поставленный аппарат является неработоспособным, восстановленным изделием, собранным из отдельных комплектующих узлов, а также не комплектным.

Принимая вышеуказанные решение и постановление по делу, суды руководствовались статьями 15, 393, 478, 483, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьями 69, 150 АПК РФ, указали на отсутствие доказательств некомплектности переданного ответчиком товара, пропуск истцом срока для предъявления претензий ответчику, а также преюдициальность обстоятельств, установленных по делу N А12-6453/2018 в отношении требований, связанных с некачественностью спорного товара.

При этом, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров положения, предусмотренные параграфом о договорах купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

При этом, исходя из условий договора поставки от 15.03.2015 N 2015/09, следует, что данный договор, содержит элементы договора оказания услуг - помимо непосредственно передачи товара, ответчик, исходя из буквального прочтения условий договора, принял обязательство по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 указанного нормативного акта, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт передачи товара истцом ответчику подтвержден.

При этом, как установлено судами и не оспаривается сторонами, в течение 1,5 лет - с июня 2015 года по январь 2017 года ответчик не выполнил принятые им обязательства по монтажу и непосредственно пуску оборудования в эксплуатацию.

При этом, достоверных доказательств того, что ответчик, в течение указанного длительного срока, зная о своих обязательствах, обращался к истцу с предложением оказания данных услуг по договору, не представлено.

Отказы истца либо ответчика от выполнения данного обязательства, материалами дела не подтверждены.

Попытка ввода в эксплуатацию была предпринята ответчиком лишь в январе 2017 года, запуск аппарата не был осуществлен.

Как указали суды, исходя из буквального толкования условий договора, комплектность товара определена сторонами условиями договора от 15.03.2015, каких - либо дополнительных соглашений к договору, спецификаций или иных дополнений, в которых определены характеристики товара, его комплектность с указанием составных частей, сторонами не заключались, в материалы дела соответствующие доказательства не представлены.

Однако, исходя из условий договора, стороны предусмотрели лишь наименование и марку поставленного товара, при этом, конкретные требования относительно его комплектности не предусмотрены.

Согласно статье 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Соответственно, бремя доказывания передачи истцу комплектного товара, позволяющего использовать его по прямому назначению, возлагается на продавца применительно к конкретным сертификатам и иной документации, сопровождающей передачу товара истцу.

Суду необходимо дать оценку представленным в материалы дела доказательствам на предмет подтверждения ответчиком передачи истцу товара в надлежащей комплектации, позволяющей его эксплуатацию.

В обжалуемых судебных актах, как одно из оснований для отказа истцу в иске, является вывод о несоблюдении истцом требований статьи 483 ГК РФ - невыполнении истцом требований по извещению продавца о недостатках товара в разумный срок и предъявлении требований лишь по истечении 1,5 лет.

При этом, статья 483 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в частности, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения данного правила, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя, в частности, о замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Однако, если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на вышеуказанные положения.

Как указано ранее, ввод в эксплуатацию оборудования ответчиком не производился до января 2017 года (что, соответственно, влияло на своевременность установления нарушений по неэксплуатируемому товару, исходя из его характера и назначения), в дальнейшем, действия ответчика по запуску аппарата в эксплуатацию остались безрезультатными.

В данном случае, указание судов на истечение срока, предусмотренного пунктом 4.2. договора о гарантийном сроке эксплуатации, не может являться основанием для признания действий истца о заявленных претензиях в 2017 году не соответствующими условиям закона и договора, поскольку возможность эксплуатации товара, проверка работоспособности, использования по прямому назначения у покупателя отсутствовала - вследствие неисполнения обязательств поставщиком принятых обязательств по монтажу и вводе в эксплуатацию.

Суду, с учетом изложенного, необходимо дать оценку действиям продавца (ответчика), осуществляющего соответствующую предпринимательскую деятельность, с учетом представленных в дело доказательств, на предмет их соответствия указанным условиям статей 478, 483 ГК РФ.

При этом, согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В целях установления обстоятельств, предусмотренных указанными нормами права, суду, применительно к предмету спора по данному конкретному делу необходимо дать оценку представленным в материалы дела доказательствам: заключению о результатах технического экспертного исследования от 10.05.2017 N 00287/И, составленному специализированным частным учреждением "Ростовский центр судебных экспертиз" и письмам ответчика в адрес предпринимателя Цизиной С.А. (контрагента ООО "Юлана-МСС" по заключенному между ними договору купли-продажи от 30.03.2015 N 19К.).

Так, согласно указанному заключению, исследуемый в присутствии как истца, так и ответчика аппарат не является первично изготовленным новым изделием, а является восстановленным, собранным из отдельных комплектующих узлов; системное качество является низким, выявлены несоответствия узлов изготовленного производителем изделия и фактически поставленного; программный отказ аппарата является следствием восстановления изделия путем использования программно несовместимых электронных узлов без проверки системной работоспособности; аппарат не соответствует представленной документации (фото узлов товара с заводским номером товара, инструкции по инсталляции инструкции по настройке ПО на компакт дисках) (т.1 л.д.29-32)

Кроме того, судами не дана оценка и представленным в материалы письмам ответчика в адрес предпринимателя Цизиной С.А. от 01.02.2017 N 05 и от 21.02.2017 N 07 (т.1 л.д. 27,28), при этом, из буквального прочтения последнего письма следует, что в январе 2017 года аппарат был распакован непосредственно сотрудниками ответчика (распаковка производилась согласно прилагаемой инструкции) и при этом, непосредственно самим ответчиком подтверждены выявленные при этом следующие недостатки: неоригинальная упаковка (аппарат пришел собранный); отсутствует часть маркировочных бирок, а на тех бирках, которые имеются в наличии и на СD-диске отличаются серийные номера, моноблок излучателя содержит следы переделки.

Согласно ст.480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суду необходимо установить правомерность требований истца, основывающихся на доводах о передаче ему некомплектного товара, рассмотреть спор с учетом цели обращения истца с заявленными требованиями.

При этом, необходимо учитывать, что обстоятельства, исследуемые при рассмотрении дела N А12-23083/2017 были связаны с доводами о ненадлежащем качестве спорного товара (исходя из статей 469, 470, 475 ГК РФ), в связи с чем доводы истца относительно предмета спора по настоящему делу применительно к вышеуказанным нормативным положениям, не исследовались и соответствующие данным доводам обстоятельства, не устанавливались.

При таких обстоятельствах, основания для вывода судов об отсутствии правовых оснований для отказа в иске и прекращения производства по делу, произведены при неполно выясненных обстоятельствах.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В связи с изложенным, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу N А12-6453/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова А.А. Хайбулов