Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 12АП-15903/19

г. Саратов

23 декабря 2019 г.

Дело N А12-6453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хэппи Смайл"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2019 года о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хэппи Смайл" о взыскании судебных расходов по делу N А12-6453/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хэппи Смайл", (ОГРН 1143443033117, ИНН 3444218371),

к обществу с ограниченной ответственностью "Юлана-МСС", (ОГРН 1053460057881, ИНН 3445074972),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Цизина Светлана Андреевна,

о признании договора расторгнутым и взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Хэппи Смайл" - Уланкин А.Т., по доверенности от 05.02.2018,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Юлана-МСС", индивидуального предпринимателя Цизиной Светланы Андреевны, извещенных надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

02.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Хэппи Смайл" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 44 299 руб. 94 коп., представляющих собой транспортные расходы и расходы на проживание при первичном и повторном рассмотрении дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2019 года производство по заявлению прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Хэппи Смайл" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Хэппи Смайл" поддержал позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Хэппи Смайл" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юлана-МСС" о признании установленным факта поставки (передачи) ответчиком некомплектного товара - цифрового диагностического стоматологического рентгеновского аппарата марки "Point" в количестве 1 штука, в варианте исполнения "Point 500 HD" со всеми принадлежностями к нему - по договору поставки N 2015/09 от 15.03.2015; в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 2015/09 от 15.03.2015, фактическим односторонним нарушением этого договора, признать этот договор расторгнутым со всеми вытекающими из этого материально - правовыми последствиями, в том числе, возврата ответчику поставленного некомплектного товара - цифрового диагностического стоматологического рентгеновского аппарата марки "Point" в количестве 1 штука, в варианте исполнения "Point 500 HD" со всеми принадлежностями к нему; взыскании убытков в сумме 2 520 000 руб.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор поставки N 2015/09 от 15.03.2015 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании убытков оставил без изменения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2018 производство по делу в части требования о расторжения договора поставки N 2015/09 от 15.03.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Хэппи Смайл" и обществом с ограниченной ответственностью "Юлана-МСС" прекращено. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Юлана-МСС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хэппи Смайл" убытки в сумме 2 520 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 600 руб. в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 решение суда первой инстанции от 05.02.2019 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Хэппи Смайл" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юлана-МСС" судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 155 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2019 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

02.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Хэппи Смайл" вновь обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 44 299 руб. 94 коп., представляющих собой транспортные расходы и расходы на проживание при первичном и повторном рассмотрении дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа.

Прекращая производство по заявлению, Арбитражный суд Волгоградской области руководствовался п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что материалами дела подтверждается, что заявитель ранее уже обращался с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе при первоначальном рассмотрении в суде апелляционной и кассационной инстанциях, а также при повторном рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ранее требование о взыскании транспортных (судебных) расходов ООО "Хэппи Смайл" не заявлялось и, соответственно, судом не разрешалось.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В силу пункта 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 29 постановления Пленума N 1).

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, ООО "Хэппи Смайл" представило новые доказательства в подтверждение дополнительно понесенных судебных расходов в размере 44 299 руб. 94 коп.

Как следует из заявления и пояснений истца, 44 299 руб. 94 коп. включают в себя расходы на проезд исполнителя к месту судебного заседания (г.Саратов, г.Казань) и обратно.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что заявитель ранее уже обращался с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе при первоначальном рассмотрении в суде апелляционной и кассационной инстанциях, а также при повторном рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2019 по настоящему делу удовлетворено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 155 000 руб.

При вынесении определения суд оценивал не только представленные доказательства, но и размер расходов ответчика с учетом принципа разумности (статья 110 АПК РФ), удовлетворив заявленные требования.

Вышеназванными доказательствами на момент вынесения определения истец располагал, однако, суду их не представил, о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание не заявлял, а также не обосновал невозможность представления доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, при первоначальном рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что при подаче повторного заявления о распределении судебных расходов заявлены иные основания для их взыскания, представлены новые документы, подтверждающие понесенные транспортные расходы на сумму 44 299 руб. 94 коп.

Между тем, представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом в увеличенном размере.

Суд пришел к обоснованному выводу, что повторное заявление общества с ограниченной ответственностью "Хэппи Смайл" направлено, по существу, на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Заявленные истцом транспортные расходы понесены в период рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, и истец имел возможность заявить требования о взыскании транспортных судебных расходов в судебном заседании по рассмотрению первоначального ходатайства о возмещении судебных издержек, однако не сделал этого, в связи с чем утратил право требования их возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Повторно обращаясь за взысканием судебных издержек, истец фактически просит довзыскать с ответчика ту сумму, которая не была предъявлена изначально.

Право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.

Иной подход, изложенный в апелляционной жалобе истца со ссылкой на ту же правовую позицию вышестоящих судов, основан на их неправильном толковании, в связи с чем подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда, что производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2019 года по делу N А12-6453/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Хэппи Смайл" - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2019 года по делу N А12-6453/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Г. Цуцкова