Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф06-39685/18 по делу N А12-32484/2014

г. Казань

09 ноября 2018 г.

Дело N А12-32484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

Погорей Марии Геннадьевны, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агронова"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2018 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу N А12-32484/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агронова" (ИНН 3446046255; ОГРН 1123460003655) о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новониколаевка", Волгоградская область, Котовский район, село Новониколаевка (ИНН 3410004452, ОГРН 1043400599263),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Новониколаевка" (далее - ООО "Новониколаевка", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Смирнова О.С.

Общество с ограниченной ответственностью "Агронова" (далее - ООО "Агронова") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнений в окончательной редакции) о привлечении к субсидиарной ответственности Ковалева П.А., Погорей М.Г., Бикеева В.А. солидарно в размере 186 103,29 руб. в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новониколаевка" в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2018 в удовлетворении заявления ООО "Агронова" о привлечении к субсидиарной ответственности Ковалева П.А., Погорей М.Г. отказано. Производство по заявлению ООО "Агронова" о привлечении к субсидиарной ответственности Бикеева В.А. прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Агронова" просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, привлечь к субсидиарной ответственности Ковалева П.А., Погорей М.Г., Бикееву Н.А. по долгам ООО "Новониколаевка" в размере 186 103,29 руб. солидарно.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав Погорей М.Г., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судебными инстанциями, в обоснование заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, ООО "Агронова" указало, что у ООО "Новониколаевка" признаки банкротства возникли 16.06.2012 (дата справки, предъявленной в суд о гибели посевов), соответственно 17.07.2012 руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Новониколаевка", однако руководитель этого не сделал и 16.08.2012 заключил с ООО "Агронова" договор поставки химических средств защиты растений, размер неисполненных обязательств перед ООО "Агронова" заявитель определяет как размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора судами было установлено, что согласно сведениям, предоставленным отделом ЗАГС Администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области, Бикеев В.А. умер 15.10.2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора была привлечена единственная наследница Бикеева Наталья Александровна, однако как пояснила суду представитель Ковалева П.А. Погорей М.Г., Бикеева Н.А. также умерла.

С учетом позиции пункта 2 статьи 17, части 1 статьи 318, статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 159 АПК РФ суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ООО "Агронова" о привлечении Бикеева В.А. к субсидиарной ответственности.

Суды, разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не нашли оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В данном случае судами было установлено, что Ковалев П.А. являлся руководителем ООО "Новониколаевка" и одновременно учредителем, Погорей М.Г. была учредителем ООО "Новониколаевка", они также являются контролирующими должника лицами.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации. очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 305-ЭС17-13670(3).

В данном случае судами было установлено, что в 2012 году засуха затронула не только ООО "Новониколаевка", но и почти все хозяйства Волгоградской области; 27.06.2012 на территории Волгоградской области был введен режим чрезвычайной ситуации. ООО "Агронова" также было осведомлено о наличии у должника финансовых затруднений, как и у всех хозяйств Волгоградской области, попавших в зону чрезвычайной ситуации, но так же, как и руководство должника, руководство ООО "Агронова" считало эти финансовые затруднения временными, что подтверждается тем, что договор поставки от 16.08.2012 N 13/2012 на сумму 186 000 руб. был заключен с отсрочкой платежа на 5 месяцев.

Материалами дела подтверждается, что должник - ООО "Новониколаевка", вместе с сельскохозяйственными предприятиями в той же местности предпринимали совместные действия, направленные на преодоление сложившейся ситуации, добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный (с учетом специфики деятельности должника) срок, приложили максимальные усилия для достижения положительного финансового результата и ослабления бремени кредиторской задолженности, действовали по экономически обоснованному плану; у должника имелись все основные средства для ведения сельскохозяйственной деятельности, а также земельные участки сельскохозяйственного назначения; при этом должник предпринимал меры по получению отсрочки оплаты кредитных и лизинговых платежей, уменьшению кредитной нагрузки, получению субсидии для поддержки сельхозпроизводителей, пострадавших от засухи, с целью получения финансовой возможности произвести сев озимых культур в 2012 году и весенний сев в 2013 году.

Судами было установлено, что по результатам переговоров Ковалева П.А. с кредиторами, в том числе с ПАО Сбербанк России, было принято решение о заключении с кредиторами дополнительных соглашений об отсрочке погашения кредиторской задолженности до осени 2012 года; Ковалев П.А. 17.07.2012 и 09.08.2012 обращался с просьбами в государственные органы об обращении внимания на ситуацию в сельском хозяйстве, на недостаточность средств в бюджете региона для выплаты в полном объеме положенных сельскохозяйственным организациям субсидий и на несвоевременность этих выплат, на проблему с получением ГСМ для сельхозтехники по льготной цене, необоснованное снижение государственных закупочных цен на зерно; в результате усилий руководства должника удалось добиться положительных для должника результатов.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что при сложившихся чрезвычайных условиях в области подача ООО "Новониколаевка" в арбитражный суд заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом) была бы не оправданным действием, могла бы принести еще больший ущерб предприятию и его кредиторам, в связи с чем установили, что заявителем не доказаны основания для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц.

Таким образом, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды не установили оснований для привлечения бывших руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ, норм материального права, регулирующих основания привлечения к ответственности контролирующих должника лиц применены правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, относительно необходимости дополнительного исследования действий руководителя и учредителей, направленных на восстановление платежеспособности должника, подлежат отклонению, поскольку признаны судебной коллегией несостоятельными.

Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о нарушении или неправильном применении норм материального права, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу N А12-32484/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев