Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2018 г. N Ф06-38173/18 по делу N А65-6374/2018

г. Казань

12 ноября 2018 г.

Дело N А65-6374/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-6374/2018

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553), г.Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (ОГРН 1037739661805, ИНН 7730126601), г.Казань, о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - ООО "БДЦ", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 27.04.2011 N 3300004876 за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 в сумме 2 081 638 руб. 30 коп. и пени в размере 336 515 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, с ООО "БДЦ" в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 20.02.2018 в сумме 1 899 554 руб. 93 коп., неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 21.02.2018 по 31.03.2018 в размере 182 083 руб. 37 коп., пени в сумме 330 515 руб. 72 коп.

ООО "БДЦ", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации муниципального образования Туапсинский район от 27.04.2011 N 758, между администрацией муниципального образования Туапсинский район (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АБ1" (далее - ООО "АБ1) (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 27.04.2011 N 3300004876, по условиям которого ООО "АБ1" в аренду сроком до 27.04.2016 предоставлен земельный участок площадью 19 510 кв.м с кадастровым номером 23:33:0702004:62, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Лермонтово, ул. Ипподромная, 2, для эксплуатации существующей базы отдыха (далее - договор аренды от 27.04.2011 N 3300004876).

ООО "АБ1" передало права и обязанности арендатора по договору аренды от 27.04.2011 N 3300004876 ООО "БДЦ" на основании договора уступки прав и обязанностей от 04.12.2012 N 117.

По акту приема-передачи от 04.12.2012 спорный земельный участок был передан ответчику.

Договор аренды от 27.04.2011 N 3300004876 и договор уступки прав и обязанностей от 04.12.2012 N 117 зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды от 27.04.2011 N 3300004876 расчет арендной платы произведен в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края".

В силу пункта 2.2 договора аренды от 27.04.2011 N 3300004876 размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органами местного самоуправления. Изменение размера арендной платы фиксируется и оформляется Приложением к настоящему договору и подписывается сторонами. В случае уклонения арендатора от его подписания, Приложение подписывается только арендодателем.

Согласно пункту 2.4 договора аренды от 27.04.2011 N 3300004876 арендная плата начисляется со дня фактической передачи земельного участка и вносится арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа начала каждого квартала. Первый платеж должен быть внесен в течение 30 рабочих дней с даты регистрации в Туапсинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Департамент, указывая, что общество ненадлежащим образом исполняло обязанность по уплате арендной платы по договору аренды от 27.04.2011 N 3300004876, в результате чего у него за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 2 081 638 руб. 30 коп., на которую за просрочку исполнения обязательства за период по 20.02.2018 подлежат начислению пени в размере 336 515 руб. 72 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что после истечения срока действия договора аренды от 27.04.2011 N 3300004876 ООО "БДЦ" продолжало пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, пришли к выводу о том, что данный договор аренды в силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок.

Принимая во внимание, что общество на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от договора аренды от 27.04.2011 N 3300004876, направив в адрес арендодателя уведомление от 20.11.2017, суды пришли к выводу о том, что договор аренды от 27.04.2011 N 3300004876 прекратил свое действие с 20.02.2018.

Суды, установив, что за период с 01.01.2017 по 20.02.2018 у ООО "БДЦ" имеется задолженность по арендной плате по договору аренды от 27.04.2011 N 3300004876 в сумме 1 899 554 руб. 93 коп., размер который был определен на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов", руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика в пользу Департамента задолженность по арендной плате в указанной сумме.

Поскольку после 20.02.2018 общество продолжало пользоваться спорным земельным участком, так как данный земельный участок не мог быть возвращен арендодателю, в связи с нахождением на нем объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям после 20.02.2018 подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Установив, что в период 21.02.2018 по 31.03.2018 ООО "БДД" пользовалось земельным участком с кадастровым номером 23:33:0702004:62, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, без установленных законом или договором оснований и без оплаты, суды, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит расчету исходя из размера арендной платы.

Произведя расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за указанный период времени на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", суды взыскали с общества неосновательное обогащение за период с 21.02.2018 по 31.03.2018 в размере 182 083 руб. 37 коп.

Кроме того, принимая во внимание положения пункта 5 договора аренды от 27.04.2011 N 3300004876, согласно которому в случае не внесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что с ООО "БДЦ" подлежит взысканию неустойка, размер которой по состоянию на 20.02.2018 составляет 336 515 руб. 72 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно произвели расчет неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка в размере 19 510 кв.м, так как для размещения и эксплуатации базы отдыха, принадлежащей обществу, необходим земельный участок меньшей площади, несостоятелен.

Земельный участок площадью 19 510 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Лермонтово, ул. Ипподромная, 2, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:33:0702004:62, под размещение существующей базы отдыха.

В последующем данный земельный участок был предоставлен в аренду обществу для эксплуатации существующей базы отдыха.

ООО "БДЦ" не представлено доказательств, что указанный земельный участок был сформирован с нарушением действующего законодательства и что для размещения и эксплуатации, принадлежащих ответчику объектов недвижимости, необходим земельный участок меньшей площади.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении Департаментом правом, выразившемся в уклонении от принятия спорного земельного участка, судебной коллегий отклоняется, поскольку данный земельный участок не мог быть возвращен арендодателю, так как на нем расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "БДЦ", которое обязано осуществлять плату за пользование земельным участком.

Довод кассационной жалобы о том, что суды при расчете неосновательного обогащения неправильно применили постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", поскольку спорный земельный участок расположен в Краснодарском крае, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Принимая во внимание, что ООО "БДЦ" не относится к лицам, указанным в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимися плательщиками земельного налога, размер неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком подлежит определению исходя из размера арендной платы.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендная плата в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, является регулируемой и ее размер не зависит от соглашений сторон.

Изменения регулируемой арендной платы, в том числе изменение формулы расчета, по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды (пункт 3 раздела I обзора судебной практики Верховного Суда N 4 (2015)).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 разъяснено, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", утратившим силу с 01.03.2015.

Земельный участок площадью 19 510 кв.м с кадастровым номером 23:33:0702004:62 расположен по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Лермонтово, ул. Ипподромная, 2, относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено, в связи с чем размер арендной платы должен определяться на основании нормативно-правового акта Краснодарского края.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов.

Размер арендной платы за пользование спорным земельным участком за период с 21.02.2018 по 31.03.2018, определенный на основании указанного нормативно-правового акта, составляет 182 083 руб. 37 коп.

Таким образом, применение судами при определении размера неосновательного обогащения за период с 21.02.2018 по 31.03.2018 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования Департамента обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А65-6374/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Карпова