Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2018 г. N Ф06-40771/18 по делу N А65-31756/2016

г. Казань

13 ноября 2018 г.

Дело N А65-31756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Коноплевой М.В.,

при участии:

Мадирова Эдуарда Вакилевича - лично, паспорт;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мадирова Эдуарда Вакилевича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018

по делу N А65-31756/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СПК-Строй" о признании недействительной сделкой операции по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "СПК-Строй" в пользу Мадирова Эдуарда Вакилевича и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "СПК-Строй",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "СПК-Строй" (далее -должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аюсов Р.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств на сумму 300 000 рублей в пользу Мадирова Эдуарда Вакилевича и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания 300 000 рублей с Мадирова Эдуарда Вакилевича.

Мадиров Эдуард Вакилевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 апелляционная жалоба в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату госпошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины оставлена без движения, заявителю предложено устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения в срок не позднее 10.09.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 срок оставления апелляционной жалобы продлен.

Не согласившись с принятым судебным актом от 11.09.2018, Мадиров Эдуард Вакилевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, полагая, что, выступая в качестве ответчика по обособленному спору, не является плательщиком госпошлины при подаче апелляционной жалобы, сославшись на подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению кассатора, суд апелляционной инстанции незаконно продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения. Исходя из указанных суждений, Мадиров Э.В. просит определение апелляционного суда от 11.09.2018 отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании Мадиров Эдуард Вакилевич просил удовлетворить кассационную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Принимая обжалуемое определение, апелляционный суд, установив отсутствие доказательств вручения копии определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 заявителю апелляционной жалобы, продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании Мадирова Эдуарда Вакилевича и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ.

Судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 и пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ арбитражный суд вправе предоставить отсрочку или рассрочку в уплате госпошлины за совершение процессуальных действий по ходатайству заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае, ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки в уплате госпошлины в суд апелляционной инстанции заявлено не было.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Поскольку доказательств вручения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения Мадирову Эдуарду Вакилевичу материалы дела не содержали, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости продления срока оставления без движения апелляционной жалобы Мадирова Эдуарда Вакилевича.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, и правильность выводов, содержащихся в нем.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого определения Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не допустил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А65-31756/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Коноплева