Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф06-44846/19 по делу N А65-31756/2016

г. Казань

04 апреля 2019 г.

Дело N А65-31756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии:

Мадирова Э.В. - лично, паспорт (до и после перерыва),

представителей Мадирова Э.В. - Мадирова В.М., доверенность от 08.12.2017 (до перерыва), Шайдуллиной Ф.Ф. - устное ходатайство Мадирова Э.В. (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мадирова Эдуарда Вакилевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-31756/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПК-Строй" - Аюсова Рафика Хафисовича к Мадирову Эдуарду Вакилевичу о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПК-Строй".

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "СПК-Строй" (далее - должник, ООО "СПК-Строй") признано несостоятельным (банкротом) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Аюсов Рафик Хафисович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "СПК-Строй" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Аюсова Р.Х.

Конкурсный управляющий Аюсов Р.Х. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "СПК-Строй" в пользу Мадирова Эдуарда Вакилевича в размере 300 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018 заявление удовлетворено: признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО "СПК-Строй", в пользу Мадирова Эдуарда Вакилевича в размере 300 000 руб. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с Мадирова Э.В. в пользу ООО"СПК-Строй" 300 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мадиров Э.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемая сделка не является мнимой, поскольку отражена в бухгалтерской отчетности должника, стороны были заинтересованы в ее совершении, следовательно, имелась экономическая целесообразность в предоставлении займа. Кроме того, ссылается на отсутствие аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил обжалуемые судебные акта оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Мадиров Э.В. и его представители поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании ответчика и его представителей и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учредителем должника (100% в уставном капитале) Мадировым Э.В. (Займодавец) и ООО "СПК-Строй" (Заемщик) заключен договор займа N 1 от 12.07.2016, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб. под 10% годовых, которые Заемщик обязуется возвратить в течение 7 дней с момента получения требования.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 12.07.2016. ООО "СПК-Строй" приняло от Мадирова Э.В. сумму 300 000 руб.

Платежным поручением N 192 от 12.07.2016 ООО "СПК-Строй" перечислило на л/с Мадирова Э.В. сумму 300 000 руб. с назначением платежа - возврат займа по договору N 1 от 12.07.16.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив отсутствие в бухгалтерской документации должника сведений о заключении договора займа N 1 от 12.07.2016, отсутствие доказательств получения и расходования заемных средств, а также отсутствие обоснования экономической целесообразности сделки, придя к выводу о ничтожности сделки в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего Аюсова Р.Х.

При этом судами учтено, что Мадиров Э.В. является единственным учредителем должника, в момент оспариваемого перечисления у ООО "СПК-Строй" имелись неисполненные обязательства перед ООО "Саранта", ООО "СЕВерСтрой-НЧ" и ООО "Бетонный завод "Мегаполис".

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Апелляционный суд правомерно указал, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Судами установлено, что из представленной налоговым органом книги покупок должника за 1-4 кварталы 2016 г. не следует, что между сторонами заключался договор займа и предоставлялись ответчиком денежные средства должнику в сумме 300 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о наличии документов, подтверждающих отражение в бухгалтерской отчетности предоставление займа не подтвержден материалами дела. Кроме того, при совершении мнимой сделки стороны могут правильно оформлять документы, однако создавать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому судами оцениваются все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судами отмечено, что ответчик не обосновал экономическую целесообразность предоставления должнику денежных средств в сумме 300 000 руб. по договору займа N 1 от 12.07.2016 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 12.07.2016, при наличии у должника денежных средств в сумме 300 000 руб., перечисленных в этот же день на л/с Мадирова Э.В. по платежному поручению N 192 от 12.07.2016.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мадиров Э.В. является единственным учредителем должника, в момент оспариваемого перечисления у ООО "СПК-Строй" имелись неисполненные обязательства перед ООО "Саранта", ООО "СЕВерСтрой-НЧ" и ООО "Бетонный завод "Мегаполис".

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций отметив, что совершение мнимой сделки при злоупотреблении правом преследовало цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, уменьшения конкурсной массы, пришли к выводу о ничтожности оспариваемой сделки.

Последствия недействительности сделки применены судом верно в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ.

Доводы Мадирова Э.В. о том, что он погашал долги должника за счет собственных средств и имущества не имеют правового значения при рассмотрении спора об оспаривании конкретной сделки и не могут безусловно свидетельствовать о его добросовестности при ее заключении.

Доводы кассационной жалобы о неисследовании и непринятии судами предоставленных доказательств расходования займа на хозяйственные нужды судом также отклоняются. Так, суд апелляционной инстанции, опровергая данный довод, указал на то, что предоставленные ответчиком документы о расходовании должником заемных средств содержат иную дату и не свидетельствуют о расходовании спорных заемных средств.

Довод о наличии экономической целесообразности оспариваемой сделки как со стороны займодавца, так и со стороны заемщика в связи с предоставлением займа под 10% годовых и отсутствием у заемщика денежных средств является несостоятельным, поскольку сумма займа была возвращена в день его предоставления.

При проверке довода заявителя об отсутствии аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что протокол заседания, как и само обжалуемое определение, не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебных актов с учетом положений абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы обстоятельства, послужившие основанием для его принятия. Таких обстоятельств не установлено, поскольку протокол судебного заседания в письменной форме имеется в материалах дела, в нем отражены все процессуальные действия.

Иные доводы кассационной жалобы тождественны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А65-31756/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева