Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2018 г. N Ф06-40661/18 по делу N А49-4117/2018

г. Казань

13 ноября 2018 г.

Дело N А49-4117/2018

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Топоров А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (судья Апаркин В.Н.)

по делу N А49-4117/2018

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза, к арбитражному управляющему Барбашину Александру Игоревичу, г. Уфа, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Барбашина Александра Игоревича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, по делу N А49-4117/2018 заявление Управления удовлетворено, арбитражный управляющий Барбашин Александр Игоревич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2018, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения, по делу N А49-4117/2018 отменено, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о привлечении арбитражного управляющего Барбашина Александра Игоревича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом апелляционной инстанции, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ (абзац второй части 4 статьи 229 настоящего Кодекса).

Частью 4 статьи 288 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов в любом случае, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 указанного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Исходя из смысла части 4 статьи 229 и части 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В данном случае заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и оснований, установленных частью 4 статьи 288 названного Кодекса для отмены обжалуемых судебных актов. Ссылок на указанную норму процессуального права кассационная жалоба также не содержит.

Таким образом, кассационная жалоба в отношении судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства, не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции ввиду ограничения пределов его обжалования, установленных статьями 229 и 288 АПК РФ.

Учитывая, что нормами АПК РФ предусмотрена возможность проверки законности судебных актов в порядке кассационного судопроизводства по данной категории дел только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 указанного Кодекса, а в кассационной жалобе Управления отсутствуют ссылки на такие основания, то данная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с разъяснениями, изложенные в пункте 57 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку в кассационной жалобе Управления отсутствуют ссылки на такие основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, то данная жалоба подлежит возвращению заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от 16.10.2018 N 10-08592/18 по делу N А49-4117/2018 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: Кассационная жалоба на 7 л. и приложенные к ней документы на 12 л.

Судья

А.В. Топоров