Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф06-38359/18 по делу N А12-37128/2017

г. Казань

14 ноября 2018 г.

Дело N А12-37128/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителя ответчика - Деревковой А.А. (доверенность от 09.01.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2018 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-37128/2017

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402004240, ИНН 3435000932) к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (ОГРН 1153435000157, ИНН 3435116831) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МУП "Водоканал", Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее - ООО "МПЖК", Общество, ответчик) о взыскании 63 474 руб. 52 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" (далее - ООО "ЕРИЦ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, исковые требования удовлетворены, с ООО "МПЖК" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 63 474 руб. 52 коп. в счет возмещения расходов за установку общедомовых приборов учета, 2 539 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; МУП "Водоканал" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 944 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МПЖК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, дающих основание для взыскания с ответчика спорной суммы.

Рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании 11.10.2018 (в составе председательствующего судьи Тюриной Н.А., судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.) отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 12.11.2018 на 10 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2018 в связи с пребыванием судьи Бубновой Е.Н. на учебе в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Бубновой Е.Н. на судью Арукаеву И.В., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.11.2018 представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме, также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе с отметками о получении дополнений истцом и третьим лицом.

Судебной коллегией ходатайство о принятии дополнений к кассационной жалобе удовлетворено.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с требованиями части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) МУП "Водоканал" осуществляло деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, в том числе в течение 2013 года произвело установку приборов учета в многоквартирных домах (далее-МКД), с мая 2015 года находящихся в управлении ответчика.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по возмещению Предприятию понесенных расходов на установку общедомовых приборов учета, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9, 12, 13, 15 Закона N 261-ФЗ, пунктами 10, 11, 16, 17, 28, 31, 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и установив факт установки истцом в 2013 году общедомовых приборов учета в МКД, с 2015 года находящихся в управлении ответчика, обоснованно признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя заявителя жалобы об отсутствии у истца права требования задолженности ввиду непредставления доказательств осуществления им спорной деятельности на соответствующую сумму отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие приборов учета в МКД не оспаривается ответчиком, при этом в материалах дела представлены заключенный МУП "Водоканал" с ООО "Югпромспецмонтаж" договор подряда N 1535 от 16.01.2013 на выполнение работ по установке ОДПУ, акты установки ОДПУ в МКД, сведения о вводе ОДПУ в эксплуатацию.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению истцу платы со ссылкой на наличие данной обязанности у собственников помещений в соответствии с заключенным между истцом и третьим лицом агентским договором на сбор средств с собственников в пользу истца.

Так, как верно указано судами, агентский договор действовал с даты заключения и в период осуществления собственниками непосредственного способа управления МКД; с даты начала осуществления ответчиком деятельности по управлению МКД именно Общество как организация, специально привлеченная собственниками (гражданами) для решения всех общих вопросов управления, является лицом, обязанным производить начисления и возмещение расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомых приборов учета.

Суды правильно исходили из того, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дом, а обязанность по соблюдению требований законодательства об энергосбережении вменена управляющей организации, которая обладает возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей и отвечает перед ресурсоснабжающей организацией в пределах совокупного объема денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Позиция ответчика об освобождении управляющей организации от спорной обязанности ввиду ее избрания после установки собственникам ОДПУ отклоняется судебной коллегией с учетом длящегося характера платежей (предоставленной законодательством рассрочки - пятилетнего срока для компенсации собственниками - гражданами расходов) и статуса управляющей организации как представителя собственников помещений перед ресурсоснабжающей организацией.

Оспаривание заявителем жалобы расчета, положенного в основу судебных актов, не влечет отмену либо изменение решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку, как верно указано судами, размер задолженности подтверждается сведениями о начислениях, произведенных ООО "ЕРИЦ", и сведениями о поступивших от собственников платежах.

Реализация истцом его процессуальных прав на уточнение исковых требований, вопреки доводам жалобы, само по себе о несоответствиях в первичной документации и расчетах не свидетельствует.

Объем возмещения определяется с учетом обстоятельства истечения периода рассрочки оплаты с дат установки приборов учета и наступления у собственников обязанности по возмещению.

Надлежащим образом произведенный контррасчет ответчиком не представлялся. Доводы представителя заявителя о невозможности произвести собственный расчет в отсутствие сведений о средствах, внесенных собственниками нежилых помещений, которые, возможно, ранее возместили его расходы истцу в размере, превышающем стоимость их доли, являются предположениями стороны по делу и не могут быть приняты судом округа.

Управляющая компания имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество, позволяющую проверить и скорректировать произведенный расчет в случае подтверждения его неверности. Наличие переплаты со стороны кого либо из собственников, более того при непредставлении доказательств данному факту, значения для существа спора не имеет.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты по другому делу с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А12-37128/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов