|
15 ноября 2018 г.
|
Дело N А12-1130/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,
судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,
при участии представителя:
ответчика - Красильниковой Н.И. (доверенность от 06.07.2018 N Ф01-70/18),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице его Волгоградского филиала, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2018 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу N А12-1130/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", г. Волгоград (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в лице его Волгоградского филиала, г. Волгоград, о взыскании 3 700 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. расходов по направлению заявления в страховую компанию, 300 руб. расходов по направлению досудебной претензии, 300 руб. расходов по направлению искового заявления, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец, ООО "РСА") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице его Волгоградского филиала (далее - ответчик, АО "СОГАЗ" в лице его Волгоградского филиала) о взыскании 3 700 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. расходов по направлению заявления в страховую компанию, 300 руб. расходов по направлению досудебной претензии, 300 руб. расходов по направлению искового заявления, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьями 382, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 11, 13, 18, 21 статьи 12, статьей 14.1 Федерального закона от 05.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договора от 25.08.2017 N 17-43472 уступки права требования (цессии) и мотивированы тем, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 12 700 руб. в результате причиненного ущерба транспортному средству "ВАЗ 21093", принадлежащему Анфимовой Г.Н., в дорожно-транспортном происшествии 22.08.2017, недоплатил 3700 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная независимым экспертом, индивидуальным предпринимателем Кожевниковым А.П., составляет 16 400 руб. с учетом износа.
Определением от 22.01.2018 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 13.03.2018 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 10.04.2018 Арбитражный суд Волгоградской области назначил судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, удовлетворив ходатайство истца.
Истец до вынесения решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер страхового возмещения до 6765 руб.
Решением от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, Арбитражный суд Волгоградской области взыскал 6765 руб. страхового возмещения, 300 руб. расходов по направлению заявления, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. расходов по направлению претензии и искового заявления, 9000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, в остальной части расходов - отказал.
В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" в лице его Волгоградского филиала просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы считает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку при ее производстве не использовались справочники Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА), не признанные в установленном порядке не соответствующими закону (решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N АКПИ15-586); указывает на необоснованность ссылки суда первой инстанции в определении о назначении экспертизы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-ГК17-17947 по делу N А65-16238/2016 в обоснование указания на установление размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, поскольку указанное определение Верховного Суда Российской Федерации касается лишь рынка Республики Татарстан и не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (пункт 7.2.3), утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "РСА" просит судебные акты оставить без изменений.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 15, частью 1 статьи 382, статьями 384, 956, пунктом 1 статьи 929, пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, пунктами 2, 14 статьи 12, абзацем 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, признал обязанность ответчика осуществить страховую выплату в размере 6765 руб. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании выводов судебной экспертизы, данных в заключении эксперта от 16.04.2018 N 854/16-04-18, и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, частично удовлетворил требование о взыскании стоимости независимой экспертизы, организованной истцом самостоятельно, в размере 10 000 руб.
Взыскивая 900 руб. почтовых расходов, связанных с направлением заявления о страховой выплате, претензии и искового заявления, суд исходил из фактически понесенных расходов истца.
При этом суд признал обоснованным требование о взыскании расходов на услуги представителя.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).
При вынесении определения о назначении экспертизы суд первой инстанции на разрешение эксперта поставил следующий вопрос: определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа - автомобиля марки "ВАЗ 21093" государственный регистрационный номер О543ВХ 34 на момент дорожно-транспортного происшествия (22.08.2017) на основании положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-ГК17-17947 по делу N А65-16238/2016).
Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-ГК17-17947, судом первой инстанции при рассмотрении дела N А65-16238/2016 установлено, что в соответствии с Единой методикой в основу формирования справочников должны быть положены сведения о ценах, собранные в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек и во всех административных центрах субъектов Российской Федерации по каждому экономическому региону. Однако сформированные РСА справочники основаны на исследовании цен, проведенном лишь в 11 городах. При этом невозможно провести проверку соответствия средней стоимости запасных частей и материалов, содержащихся в них источникам получения РСА информации.
Кроме того, судом установлено, что ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт была скорректирована в сторону уменьшения за счет применения к стоимости материалов возможных скидок, предоставляемых сервисным ремонтным предприятиям (оптовым покупателям). Однако пунктом 7.2.3. Единой методики предусмотрено применение скидок к розничным ценам, по которым услуги по ремонту оказываются потребителям и оплачиваются гражданами.
Суд первой инстанции счел доказанным и то обстоятельство, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство в совокупности с изложенным выше ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).
В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что РСА оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) РСА является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям).
При этом с
