Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2018 г. N Ф06-30007/18 по делу N А65-19930/2017

г. Казань

05 марта 2018 г.

Дело N А65-19930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Цимириновой Л.Л., доверенность от 28.02.2018, Анкудович Е.А., доверенность от 28.02.2018, Юнусовой К.В., доверенность от 28.02.2018,

ответчика - Хабибрахмановой Ф.Р., доверенность от 20.010.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2017 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А65-19930/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", Лаишевский район, с. Столбище, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании неправомерным и отмене решения об отказе в признании исполненной обязанности по уплате налога, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - заявитель, общество, ООО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган, межрайонная ИФНС N 4 по Республике Татарстан) о признании неправомерным и отмене решения об отказе в признании исполненной обязанности по уплате налога, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2017 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан от 17.02.2017 N 2-16-23/002160 об отказе в признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за ноябрь 2016 года по платежному поручению от 09.12.2016 N 1673 в сумме 25 912 рублей. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2017 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители заявителя в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителем в ПАО "Татфондбанк" открыт расчетный счет N 40702810500000014547 путем заключения договора банковского счета резидента от 22.10.2014 N 472014547.

Общество платежным поручением от 09.12.2016 N 1673 уплатило НДФЛ в размере 25 912 руб. через ПАО "Татфондбанк".

Банком с расчетного счета общества денежные средства по указанному платежному поручению списаны, но на счета бюджетов не зачислены.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением считать обязанность по уплате данных налоговых платежей исполненной, однако, налоговый орган не признал исполненной данную обязанность.

По результатам рассмотрения данного обращения общества 17.02.2017 инспекцией по рассмотрению вопросов о признании обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации исполненной, принятии решения об отражении (отказе в отражении) в журнале учета сумм обязательных платежей налогоплателыциков, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, принято решение N 2.16-23/002160 об отказе в отражении в журнале учета сумм обязательных платежей общества, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации и признании исполненной обязанности по уплате налогов НДФЛ за ноябрь 2016 год по платежному поручению от 09.12.2016 N 1673 в сумме 25 912 рублей.

Общество, не согласившись с отказом инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, которое решением от 30.05.2017 N 2.14-0-18/015802@ апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.

Полагая, что обязанность по уплате налогов исполнена им в полном объеме, что решение инспекции является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, пришли к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий заявителя и их направленности на непоступление платежей в бюджет.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично - правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с данной правовой позицией положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему 6 Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Факт наличия на расчетном счете заявителя достаточного количества денежных средств для исполнения платежного поручения от 09.12.2016 N 1673, в том числе на уплату налоговых платежей, судами установлен и подтверждается материалами дела.

Судами правомерно отклонен довод инспекции о том, что на дату формирования спорного платежного поручения общество располагало сведениями о неисполненных банком платежных документах, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено.

Как установлено судами, у заявителя открыт один единственный расчетный счет в банке ПАО "Татфондбанк", все расчеты как с контрагентами по договорам, так и с бюджетом проводились через данный расчетный счет.

Данное обстоятельство, равно как и открытие обществом расчетного счета в ином банке 12.12.2016, то есть после допущенного факта неисполнения банком платежного поручения заявителя, подтверждается сведениями налогового органа и налоговым органом не оспаривается.

На дату перечисления НДФЛ за ноябрь 2016 года обязанность по его уплате у общества как налогового агента возникла в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с выплатой заработной платы работникам.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем доказаны как факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке, так и факт наличия на счете заявителя достаточного денежного остатка на день платежа, а также наличие и выполнение заявителем обязанности по уплате налоговых платежей по спорному платежному поручению.

Как верно указали суды, налоговым органом не представлены доказательства в подтверждение того, как по состоянию на дату направления в банк спорного платежного поручения, так и на дату формирования на счете заявителя остатка денежных средств, достаточного для исполнения данного платежного поручения, заявитель обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка, о недобросовестном поведении общества.

С учетом вышеизложенного суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А65-19930/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин