Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф06-30195/18 по делу N А65-26516/2017

г. Казань

10 апреля 2018 г.

Дело N А65-26516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Семенова Е.Н. (доверенность от 05.09.2017),

ответчика - Рябова Д.С. (доверенность от 05.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017

по делу N А65-26516/2017

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" к обществу с ограниченной ответственностью "Банк "Аверс" о признании недействительным продления договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" (далее - МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Банк "Аверс" (далее - ООО "Банк "Аверс", ответчик) о признании недействительным договора аренды от 06.02.2008 - с момента смены собственника (с 05.06.2015), признании ничтожным дополнительного соглашения от 25.05.2015 к договору аренды и обязании ответчика передать арендованные помещения по акту приёма-передачи истцу, а также об увеличении иска и взыскании с ответчика 332 664 руб. 26 коп. платы за пользование помещением.

В удовлетворении заявления об увеличении иска судом первой инстанции отказано, поскольку указанное увеличение является дополнительным требованием.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, в том числе, пункта 2 статьи 617, статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.02.2008 между ответчиком (арендатор) и ПАО "Нижнекамскнефтехим" (арендодатель) заключен договор аренды помещений N 1,2,3,4,5,6,7 общей площадью 71,9 кв.м., принадлежавших арендодателю на праве собственности и расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: РТ, г.Нижнекамск, пр.Мира, д.38.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, договор аренды заключается сроком на 11 месяцев. В случае, если ни одна из сторон не заявит за 30 (тридцать) дней до истечения срока действия договора о его расторжении или о заключении на иных условиях, то настоящий договор продлевается на аналогичный срок и на тех же условиях. Количество прологнаций не ограничено.

По договору от 02.02.2015 между ПАО "Нижнекамскнефтехим" и муниципальным образованием "город Нижнекамск" в лице истца, право собственности на вышеуказанные помещения перешло к муниципальному образованию "город Нижнекамск", от имени которого действует истец.

Между истцом и ответчиком 25.05.2015 подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому изменено наименование арендодателя, срок внесения арендной платы, реквизиты для оплаты, а также исключены некоторые пункты договора.

Полагая, что продление договорных отношений без проведения торгов является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30-30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные сторонами спора доказательства, судебные инстанции установили, что:

- договор аренды заключен до вступления в силу ФЗ "О защите конкуренции";

- пролонгация договора отдельными соглашениями не оформлялась;

- по истечении сроков договора, в спорный период, то есть после перехода права собственности к истцу, истец своим правом на односторонний отказ согласно пункту 1.5 договора не воспользовался;

- после проведения аукциона на спорные помещения в 2015 году истцом никаких изменений в условия договора не вносилось;

- в спорный период истец продолжать получать арендные платежи.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При указанных обстоятельствах, применив положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истец, заявляя иск о признании сделки недействительной, действует недобросовестно.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в части требования о возврате спорных помещений, иск также не подлежит удовлетворению, поскольку на момент принятия решения договорные отношения прекращены по инициативе ответчика, который возвратил истцу спорные помещения и ключи от них в соответствии с условиями пункта 1.5 договора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судебными инстанциями норм материального права.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А65-26516/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин