• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2018 г. N Ф06-38667/18 по делу N А65-32246/2017

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав материалы дела и положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 55, 56, 60, 69 ВК РФ, статей 2, 29 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статей 16, 22, 34, 77 Закона об охране окружающей среды, пункта 22.3 Приказа Росрыболовства от 18.01.2010 N 20 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе, нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения", пунктов 5, 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пришли к выводу, что ООО "Теплострой" является гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение и канализование с.Пестрецы; факт негативного изменения качества окружающей среды в виде химических показателей природной среды указанного водного объекта в результате хозяйственной деятельности ООО "Теплострой" установлен, как и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, и удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, считая, что в данном случае факт причинения вреда водному объекту не доказан, представленные истцом доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку получены с нарушением требований статей 10, 14, 16, 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статей 26.2, 26.5, 27.8, 27.10 КоАП РФ; вина общества в причинении вреда водному объекту не доказана, а поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют."