Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф06-39583/18 по делу N А65-31388/2015

г. Казань

14 ноября 2018 г.

Дело N А65-31388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АгатПлюс" Арсланова Р.К. - Сайфутдинова Р.Р., доверенность от 16.02.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АгатПлюс" Арсланова Р.К.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Серова Е.А., Радушева О.Н.)

по делу N А65-31388/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АгатПлюс" Арсланова Р.К. о взыскании неустойки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгатПлюс" (ИНН 1660165730),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда республики Татарстан от 30.12.20115 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгатПлюс" (далее - ООО "АгатПлюс").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 ООО "АгатПлюс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хайруллин Надыр Баграмович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 арбитражный управляющий Хайруллин Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АгатПлюс" отстранен, конкурсным управляющим ООО "АгатПлюс" утвержден Арсланов Равиль Кавиевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.05.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АгатПлюс" Арсланова Р.К. о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Взыскано с Лучиной Марины Евгеньевны в пользу ООО "АгатПлюс" судебная неустойка в связи с неисполнением судебного акта в размере 25 000 руб.

Взыскано с Хайруллина Надыра Баграмовича в пользу ООО "АгатПлюс" судебная неустойка в связи с неисполнением судебного акта в размере 25 000 руб.

В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "АгатПлюс" Арсланов Р.К. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с Лучиной М.Е. судебную неустойку в пользу ООО "АгатПлюс" в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017, с Хайруллина Н.Б. судебную неустойку в пользу ООО "АгатПлюс" в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником Арсланова Р.К. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Заявитель полагает, что разумным размером неустойки будет 5000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018 до дня его фактического исполнения, поскольку данная судебная неустойка будет стимулирующей для Лучиной М.Е. и Хайруллина Н.Б. для принятия действий по передаче истребуемой документации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 арбитражный суд обязал Лучину Марину Евгеньевну, Хайруллина Надыра Баграмовича передать конкурсному управляющему Арсланову Равилю Кавиевичу бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные иные ценности, а также перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность общества за три года до введения наблюдения, а именно: учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о государственной регистрации юридического лица) со всеми зарегистрированными изменениями к ним; статистическую отчетность, бухгалтерскую и налоговую отчетность, регистры бухгалтерского и налогового учета по утвержденным формам (бухгалтерские балансы с приложениями, отчеты о прибылях и убытках, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам в пенсионный фонд и фонд социального страхования) за отчетные периоды 2013-2016 годов; карточку счета 70 "Расчеты по оплате труда"; оборотно - сальдовую ведомость по счету 60.2 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"; оборотно-сальдовую ведомость, карточку счета 58; учетную политику и документы об ее утверждении; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; документы о сделках ООО "АгатПлюс" за весь период деятельности, включая 2013-2016 годы, в том числе договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, счета, счета-фактуры, акты сверок; первичные документы по имеющейся у ООО "АгатПлюс" дебиторской задолженности; оборотно-сальдовые ведомости, карточки по счетам 51,60, 62, 76; лицензии, сертификаты; сведения об обременении имеющегося у должника имущества (аренда, залог); сведения о среднесписочной численности работников, утвержденное штатное расписание; журнал учета выдачи доверенностей; печать организации; наименования и адреса организации, в которых ООО "АгатПлюс" является учредителем (участником), сведения о размере доли; документов, подтверждающих права ООО "АгатПлюс" на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт; номера расчетного и иных счетов ООО "АгатПлюс", наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков; справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией); сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей; локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов; протоколы собраний руководящих органов за последние три года; приказов и распоряжений директора за последние три года; печать ООО "АгатПлюс". Обязал Хайруллина Надыра Баграмовича передать конкурсному управляющему Арсланову Равилю Кавиевичу документы, переданные временным управляющим ООО "АгатПлюс": оригиналы платежных поручений ООО "АгатПлюс" о выплате подотчетным лицам через кассу с 03.03.2015 по 05.11.2015 на 77 л.; оригиналы платежных поручений ООО "АгатПлюс" о выплате подотчетным лицам на карту Сбербанка с 04.03.15 по 28.08.215 (основной получатель Мусаева С.И., Думолбаев Э.Х., Мусин Р.С., Зиганшин Н.И., Раджабов Ш.К., Клычков А.В., Вильников Н.М., Барышкина А.А.) на 44 л. Обязал Лучину Марину Евгеньевну передать конкурсному управляющему Арсланову Равилю Кавиевичу имущество, принадлежащее должнику, указанное в бухгалтерском балансе в виде запасов на сумму 50 694 000 руб., финансовых и других оборотных активов на сумму 59 356 000 руб., в том числе смартфон Apple Iphone 6, 16Gb, Silver, MG482RU/A, серийный номер 359312068174347.

Поскольку указанный судебный акт исполнен не был, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд первой инстанции, принимая во внимание принципы справедливости и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, счел возможным заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично, взыскав с Лучиной Марины Евгеньевны в пользу ООО "АгатПлюс" судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта в размере 25 000 руб., с Хайруллина Надыра Баграмовича в пользу ООО "АгатПлюс" судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта в размере 25 000 руб.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Данная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Конкурсный управляющий считает, что сумма неустойки, подлежащего уплате за каждый день неисполнения определения суда первой инстанции составляет 5000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды правомерно признали требование конкурсного управляющего Арсланова Р.К. обоснованным и взыскали с Хайруллина Н.Б. и Лучиной М.Е. в пользу ООО "АгатПлюс" неустойку в размере 25 000 руб. с каждого.

Суды правомерно указали, что присуждаемая сумма должна являться побуждением для исполнения обязательств, но не может заменять само исполнение (взыскание).

Доводы жалобы относительно неправомерного снижения суммы неустойки правомерно отклонены судами, поскольку определяя размер подлежащей взысканию на случай неисполнения судебного акта суммы денежных средств, суды правомерно исходили из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения с учетом необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А65-31388/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев