Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф06-29313/18 по делу N А65-10397/2017

г. Казань

21 февраля 2018 г.

Дело N А65-10397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Фатхутдинова И.И. (доверенность от 15.11.2017),

ответчика - Закирова А.Д. (доверенность от 18.04.2017),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2017 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А65-10397/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд Мастер" к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Брас Страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд Мастер" (далее - истец, ООО "Трейд Мастер") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" (далее - ответчик, ООО "ак Барс Страхование") о взыскании 835 264,89 руб. страхового возмещения и 107 675 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора гр. Ахтямовой А.О., УГИБДД МВД по РТ и судебного пристава-исполнителя Ковзелевой ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП по РТ отказано. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. Иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что указанные страхователем повреждения транспортного средства произошли при обстоятельствах и в результате события, которые были исключены из страхового покрытия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования (полис ТСЮ N 000930/16/1640-10) транспортного средства Mercedes-Benz GLA 250 4-М г/н О 074 АО /750 RUS.

Срок действия договора страхования определен с 14.10.2016 по 13.10.2017.

В период действия договора страхования, 30.12.2016 по ул. Садовая, д. 79, п. Отары в г. Казани произошло противоправное действие третьих лиц, в результате которого, застрахованное транспортное средство получило повреждения.

В результате неоднократных проверочных действий, постановлением от 04.06.2017 и.о дознавателя ОП N 10 "Промышленный" Управления МВД России по г. Казани в возбуждении уголовного дела отказано.

Истец 25.01.2017 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в ООО "Экспертная компания "Ансат".

В соответствии с экспертным заключением N 003-01/2017 и N 003-01/2017УТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 839 481,71 руб., величина УТС составила 104 074,53 руб.

Претензиями от 14.03.2017 и от 24.03.2017 истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора страхования средств автотранспорта, руководствуясь статьями 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), признал совершившееся событие страховым случаем, что влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном в экспертном заключении от 28.07.2017 N 682-17.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции страховщик заявил, что судом при вынесения решения по делу не принят во внимание факт заключения договора страхования на условиях, связанных с признанием заявленного события страховым исключительно при использовании ООО "Трейд Мастер" застрахованного транспортного средства в производственных целях лицами, состоящими в трудовых отношениях со страхователем, имеющим право на управление средством данного вида и надлежащим образом оформленными полномочиями.

При этом указал на условие пункта 2.2 договора страхования и пункт 14 заявления на страхование, а также - на обстоятельства, при которых застрахованное транспортное средство получило повреждения и отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.01.2017.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также - случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017.

Согласно пункту 2.2 договора не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, произошедшие, в том числе вследствие использования средства транспорта в целях, не указанных в заявлении на страхование (пункт 2.2.4).

Из заявления на страхование следует, что транспортное средство, переданное на страхование, используется в целях производственной необходимости.

Однако указанным доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции надлежащей оценки в соответствии с нормами права и обстоятельствами дела не дал, признав обоснованными выводы суда первой инстанции.

При таких условиях постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А65-10397/2017 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин