Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2018 г. N Ф06-39494/18 по делу N А12-10002/2018

г. Казань

16 ноября 2018 г.

Дело N А12-10002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слободское жилищное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2018 (судья Муравьев А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (председательствующий Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-10002/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слободское жилищное хозяйство" (ОГРН 1083454000959, ИНН 3428988831) к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787) о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слободское жилищное хозяйство" (далее - ООО "УК Слободское жилищное хозяйство", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - административный орган, инспекции) от 14.02.2018 N 131.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, в удовлетворении требований отказано.

ООО "УК Слободское жилищное хозяйство", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 12.08.2018 N 131 с целью проверки доводов, изложенных в обращении от 24.01.2018 N Ж0484, инспекцией проведена внеплановая выездная проверка ООО "УК Слободское жилищное хозяйство" по адресу осуществления деятельности: Волгоградская область, г. Краснослободск, ул. Опытная станция ВИР, д. 13, по результатам которой составлен акт от 14.02.2018 N 131.

В ходе проверки административным органом установлены нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень услуг и работ), а именно на поверхности наружных стен по периметру здания наблюдаются многочисленные диагональные и вертикальные трещины, шириной раскрытия местами 3-6 мм, а так же выявлено нарушение окрасочного слоя фасада; нарушение основания балконных плит многоквартирного дома в границах дворового и главного фасада, установлено выкрашивание бетона из тела плит с нависанием отдельных участков и оголением закладной арматуры; оконные заполнения многоквартирного дома ввиду их длительной эксплуатации находятся в ненадлежащем техническом состоянии, выявлены не плотности по периметру оконных коробок; зазоры повышенной ширины, в переплетах отслоение штапиков, загнивание и коробление деревянных элементов оконных заполнений, ослабление сопряжений в углах переплетов, отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, щели в соединениях отдельных элементов между собой, в подъезде N 2 одно окно треснуто; плита козырька над входом в подъезд N 1 имеет участок разрушения защитного бетонного слоя до оголения отдельных участков арматуры, наблюдается крошение бетона из тела плиты, на металлических конструкциях козырька наблюдается коррозия; наблюдаются сколы, выбоины в ступенях лестничных клеток в подъезде N 1, 2 лестничного марша на межквартирную площадку первого и второго этажей; в цементных полах в помещениях подъездов дома на этажах имеются выбоины, а также отсутствует плитка; система отопления лестничных клеток подъездов N 1, N 2 находится в разукомплектованном состоянии, отсутствуют приборы отопления па межэтажных площадках; отсутствует освещение над входом в подъезд N 1 здания и в тамбурных отсеках во всех подъездах дома, электроснабжение лестничных клеток выполнено по временной схеме, участки электрических проводов соединены оголенными структурами.

14 января 2018 года инспекцией ООО "УК Слободское жилищное хозяйство" выдано предписание N 131, согласно которому обществу надлежит в срок до 14.05.2018 выполнить мероприятия по приведению поврежденных элементов в надлежащее состояние в соответствии с установленными требованиями.

ООО "УК Слободское жилищное хозяйство", полагая, что предписание от 14.01.2018 N 131 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из законности оспариваемого предписания, принятым в пределах полномочий комитета административного органа, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм материального права в силу следующего.

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия действий закону возлагается на орган, должностное лицо, совершившие их; в свою очередь, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Судебными инстанциями установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Волгоградская область, г. Краснослободск, ул. Опытная станция ВИР, д. 13, оформленным протоколом от 01.12.2012, выбрано непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений.

ООО "УК Слободское жилищное хозяйство" в соответствии с договором на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.12.2013 приняло на себя обязательство по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: Волгоградская область, г. Краснослободск, ул. Опытная станция ВИР, д. 13.

Вместе с тем, Перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющийся Приложением N 2 к договору, не содержит всех видов работ, являющихся обязательными для выполнения ООО "УК "СЖХ" в силу положений части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и условий пункта 2.1.1 договора.

Таким образом, при выполнении договорных обязательств об обеспечения надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме ООО "УК "Слободское жилищное хозяйство" должно руководствоваться не только приложением N 2 к договору, но и обязательными требованиями Правил содержания общего имущества, Правил и норм технической эксплуатации и Минимального перечня услуг и работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.2.4.2, 4.2.3.1, 4.2.4.3, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 4.1.7, 4.8.4, 4.4.1, 4.4.15, 3.2.2, 5.6.2, 5.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, подпунктами а, в, г пункта 2, пунктами 7, 10, 11, 13, 14, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктами 1-3, 8, 9, 12, 13, 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их выполнения", установив, что указанные в оспариваемом предписании, работы по ремонту фасада, балконных плит, отмостки, козырька над входом в подъезд N 1, оконных заполнений подъездов, лестничных маршей в подъездах NN 1, 2, полов в помещениях подъездов, внутридомовых систем отопления и освещения данного доме является обязательным для ООО "УК "Слободское жилищное хозяйство" как лица, ответственного за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме N 13 по ул. Опытная станции ВИР в г. Краснослободске Волгоградской области, судебные инстанции пришли к выводу о законности оспариваемого предписания от 14.02.2018 N 131, выданного в отношении ООО "УК "Слободское жилищное хозяйство".

Иная оценка заявителем кассационной инстанции, установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии незаконного судебного решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А12-10002/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.В. Топоров С.В. Мосунов