Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2024 г. N Ф06-10941/23 по делу N А55-11982/2020

г. Казань

17 января 2024 г.

Дело N А55-11982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АктивКапитал Банк"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023

по делу N А55-11982/2020

по заявлению акционерного общества "АктивКапитал Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шипицына Сергея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шипицина Сергея Анатольевича (далее - Шипицин С.А., должник) акционерное общество "АктивКапитал Банк" (далее - АО "АктивКапитал Банк", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по задолженности в размере 76 567 050 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, в удовлетворении заявления АО "АктивКапитал Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов Шипицына С.А. в заявленном размере 76 567 050 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение от 26.05.2023, постановление от 03.08.2023 отменить, заявление Банка об установлении требования в реестре требований кредиторов должника удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы Банк ссылается на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также считает, что при отсутствии предмета залога в натуре суд может самостоятельно переквалифицировать требования кредитора в денежные, применив принцип эластичности залога.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.03.2017 между АО "АктивКапитал Банк" (кредитор) и ООО "Строитель-Металлист Инвест" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии юридическому лицу N 9/1-2017 (далее - кредитный договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на определенный кредитным договором срок и предоставить заемщику, при наличии свободных кредитных ресурсов, кредит отдельными траншами на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнять свои обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.

Лимит кредитной линии сторонами договора согласован в размере 235 000 000 руб.; срок возврата кредита - 31.12.2019 включительно (пункт 1.3 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2018).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив ООО "Строитель-Металлист Инвест" денежные средства в размере 234 960 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Шипициным С.А. были заключены следующие договоры залога:

- договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 9/9 от 30.03.2017, в соответствии с условиями которого предметом залога является: квартира площадью 258,9 кв. м, 24 этаж, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 77, корп. 1, кв. 45, кадастровый номер 77:08:0009004:2939, стоимостью по соглашению сторон (залоговая стоимость) 54 953 500 руб.;

- договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 14/9 от 30.03.2017, в соответствии с условиями которого предметом залога является: жилой дом общей площадью 362 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Березовая, д. 5, кадастровый номер 63:04:0000000:1419, стоимостью по соглашению сторон (залоговая стоимость) 7 602 000 руб.; и земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под садоводство, площадью 1597 кв. м, расположенный по тому же адресу, кадастровый номер 63:04:0101003:913, стоимостью 2 235 800 руб.; общая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 9 837 800 руб.;

- договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 15/9 от 30.03.2017, в соответствии с условиями которого предметом залога является пятикомнатная квартира площадью 224,3 кв. м, 4 этаж, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Степана Разина, д. 94, кв. 9, кадастровый номер 63:01:0817001:1324, стоимостью по соглашению сторон (залоговая стоимость) 11 775 750 руб.

Решением Арбитражного уда Самарской области от 13.04.2021 по делу N А55-429/2019 ООО "Строитель-Металлист Инвест" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Спирина К.О.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2021 по делу N А55-429/2019 включено требование АО "АктивКапитал Банк" в общем размере 651 039 480, 42 руб., в том числе: 450 010 045 руб. - основной долг, 111 629 916, 59 руб. - проценты, 68 851 848, 28 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита, 20 481 670, 55 руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов, 66 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника в реестр требований кредиторов ООО "Строитель-Металлист Инвест" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Банк ссылался на то, что на основании кредитного договора N 9/1-2017 от 30.03.2017, заключенного между АО "АктивКапитал Банк" и ООО "Строитель-Металлист Инвест", и договоров залога N 9/9 от 30.03.2017, N 14/9 от 30.03.2017 и N 15/9 от 30.03.2017 подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Шипицина С.А. сумма требования в размере 76 567 050 руб., как обеспеченная залогом имущества должника, из которой: сумма в размере 54 953 500 руб., как обеспеченная залогом на основании договора залога N 9/9 от 30.03.2017; сумма в размере 9 837 800 руб., как обеспеченная залогом на основании договора залога N 14/9 от 30.03.2017, и сумма в размере 11 775 750 руб., как обеспеченная залогом на основании договора залога N 15/9 от 30.03.2017.

Кроме того, Банк указывал на то, что вышеуказанное имущество находится в залоге у АО "АктивКапитал Банк" по иным договорам залога. Так, имущество, которое находится в залоге по договору N 9/9, также является предметом залога по договору N ДИ01-17-0058-88 от 14.08.2017; имущество, которое находится в залоге по договору N 14/9, также является предметом залога по договору N ДИ01-17-0058-98 от 14.08.2017; имущество, заложенное по договору N 15/9, также является предметом залога по договору N ДИ01-17-0058-99.

Шипицин С.А. заключил с АО "АктивКапитал Банк" договоры залога N ДИ01-17-0058-88, ДИ01-17-0058-98, ДИ01-17-0058-99 в счет обеспечения обязательств ООО "Завод стальных шпунтовых конструкций N 2 имени В.В. Гончарова" по возврату кредита N КЛВ01-17-000-0057 от 14.08.2017 и обязательств ООО "Стройотряд N 13" по возврату кредита по договору N КЛВ01-17-000-0058 от 14.08.2017.

Таким образом, залоги по договорам N ДИ01-17-0058-88 от 14.08.2017, ДИ01-17-0058-98, ДИ01-17-0058-99 являются последующими по отношению к договорам залога N 9/9, 34/9, 15/9.

Также Банк указывал на то, что в рамках дела о банкротстве АО "АктивКапитал Банк" рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании банковских операций ООО "Завод стальных шпунтовых конструкций N 2 имени В.В. Гончарова" от 14.03.2018, а также банковских операций ООО "Стройотряд N 13" от 14.03.2018 по погашению кредитной задолженности, в результате которых произошло прекращение залоговых прав АО "АктивКапитал Банк" по договорам залога N ДИ01-17-0058-88 от 14.08.2017, ДИ01-17-0058-98, ДИ01-17-0058-99, следовательно, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, права АО "АктивКапитал Банк" по указанным договорам залога будут восстановлены и АО "АктивКапитал Банк" подлежит включению в реестр требований кредиторов Шипицына С.А.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из следующего.

В рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается заявление финансового управляющего и АО "БМ-Банк" об оспаривании сделок должника, при этом спорным имуществом являются объекты, которые заявлены АО "АктивКапитал Банк" как предметы залога, переданные Шипициным С.А.

Помимо этого, в рамках дела N А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО "АктивКапитал Банк" конкурсный управляющий должника в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Больверк", ООО "СпецАльянс", ООО "Стройотряд N 13", ООО "Строитель-Металлист Инвест", ООО "СпецСтрой", ООО "Завод стальных шпунтовых конструкций N 2 имени В.В. Гончарова", ООО "Нефлайн", ООО "БольверкДальний Восток", ООО "ТрансСервис", ООО "Дирекция", ООО "Дэри групп", ООО "СтройТэк", АО "Кошелев- Банк", Оганесян Кристине Эдуардовне, Киракосяну Гегаму Фридоновичу, Шипицыну Сергею Анатольевичу (вх. N 166546 от 29.08.2019), ООО "КомфортМеталл" (вх. N 166594 от 29.08.2019), Нефедову Игорю Викторовичу (вх. N 166593 от 29.08.2019), Гизатуллиной Тамаре Васильевне (вх. N 166579 от 29.08.2019), Гилеву Юрию Анатольевичу (вх. N 166583 от 29.08.2019) о признании сделок недействительными.

В рамках этого спора конкурсный управляющий просил в числе прочего признать за АО "АктивКапитал Банк" право залога, возникшего из договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) N 9/9 от 30.03.2017, N ДИ01-17-0058-88 от 14.08.2017, заключенных с Шипициным С.А., на: жилое помещение, назначение: жилое помещение, площадь: 258,9 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 123182, Москва, район Щукино, ул. Авиационная, д. 77, корп. 1, кв. 45, кадастровый (или условный) номер: 77:08:0009004:2939; признать за АО "АктивКапитал Банк" право залога, возникшего из договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) N 14/9 от 30.03.2017, N ДИ01-17-0058-98 от 14.08.2017, заключенных с Шипициным С.А., на: жилой дом, назначение: жилой дом, площадь: 362 кв. м, адрес: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Березовая, д. 5, кадастровый (или условный) номер: 63:04:0000000:1419; земельный участок, категория: земли населенных пунктов, площадь: 1597 +/- 14 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Березовая, уч. 5, кадастровый (или условный) номер: 63:04:0101003:913; признать за АО "АктивКапитал Банк" право залога, возникшего из договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) N 15/9 от 30.03.201, N ДИ01-17-0058-99 от 14.08.2017, заключенных с Шипициным С.А., на: жилое помещение, назначение: жилое помещение, площадь: 224,3 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Степана Разина д. 94-94а-96 кв. 9, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0817001:1324.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 (резолютивная часть от 06.10.2021) по делу N А55-10304/2018 восстановлены права залогодержателя АО "АктивКапитал Банк" на предметы залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N ДИ01-17-0058-98 от 14.08.2017 и договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 14/9 от 30.03.2017, заключенным между Шипициным С.А. и АО "АктивКапитал Банк", в отношении объектов: жилой дом, площадь: 362 кв. м, адрес: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Березовая, д. 5, кадастровый (или условный) номер: 63:04:0000000:1419, и земельного участка, категория: земли населенных пунктов, площадь: 1597 +/-14 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Березовая, уч. 5, кадастровый (или условный) номер: 63:04:0101003:913. В остальной части требований, касающихся восстановления прав залогодержателя на имущество Шипицина С.А., отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 по делу N А55-10304/2018 отменено. Принят новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" удовлетворены частично. Признана недействительной банковская операция ООО "Строитель-Металлист Инвест" на сумму 211 980 000,03 руб., перечисленную 14.03.2018 с расчетного счета ООО "Строитель-Металлист Инвест" N 40702810300000002783 в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 9/1-2017 от 30.03.2017. Восстановлена задолженность ООО "Строитель-Металлист Инвест" по кредитному договору N 9/1-2017 от 30.03.2017 в размере 211 980 000,03 руб. и право требования ответчика к Банку на ту же сумму. Банку отказано в восстановлении залоговых прав, вытекающих из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 9/9 от 30.03.2017, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 14/9 от 30.03.2017 и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 15/9 от 30.03.2017.

При разрешении данного спора судами также установлено, что Шипициным С.А. были отчуждены все объекты недвижимости в пользу третьих лиц с сохранением обременения (ипотеки) в пользу Банка; что дальнейшее отчуждение имущества третьими лицами производилось добросовестным приобретателям после совершения сделок по погашению кредитной задолженности, а погашение записей об ипотеке связано с операциями по погашению кредитных обязательств.

Таким образом, судами установлено отсутствие предметов залога (объектов недвижимости) в натуре у должника, а также то, что вступившим в законную силу судебным актом от 05.07.2022 Банку отказано в восстановлении залоговых прав, втекающих из договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) N 9/9, N 14/9 и N 15/9 от 30.03.2017, на основании которых заявлены требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Банка о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 76 567 050 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судебных инстанций, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы АО "АктивКапитал Банк".

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судами правильно указано на преюдициально установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства и выводы, а также на невозможность обращения взыскания на имущество (предмет залога), которое отсутствует у должника.

Довод кассационной жалобы Банка о возможности переквалификации требования кредитора в денежное, при отсутствии предмета залога у должника, был предметом рассмотрения апелляционным судом и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы не влияют на законность принятых по обособленному спору судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу N А55-11982/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.Р. Гильмутдинов П.П. Васильев