Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 11АП-913/22 по делу N А55-11982/2020

г. Самара

3 марта 2022 г.

Дело N А55-11982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2022 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу финансового управляющего должника Колдыревой Анастасии Владимировны на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2021 года (судья Докучаева Е.С.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Самарской области (ОГРН 1046302628130, ИНН 6372010000), Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы,

о включении требований в размере 266013 руб.

в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-11982/2020

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шипицина Сергея Анатольевича, 23.04.1982 г.р., место рождения: п. Суходол Сергиевского района Куйбышевской области, ИНН 638100354780,

финансовый управляющий Колдырева Анастасия Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору N 623/3103-0005463 от 02.08.2016 общими обязательствами супругов Шипицина Сергея Анатольевича и Шипициной Натальи Александровны, включении требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 44968551 руб. 28 коп., в том числе: 42133263 руб. 54 коп. ссудной задолженности, 1824560 руб. 42 коп. плановых процентов, 91721 руб. 90 коп. пени, 919005 руб. 42 коп. пени по просроченному долгу, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) Шипицина Сергея Анатольевича (далее - Шипицин С.А., должник) признано обоснованным, в отношении Шипицина С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021 Шипицин С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим должника утверждена Колдырева Анастасия Владимировна (далее - финансовый управляющий).

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 211(7173) от 20.11.2021.

05.10.2021 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Самарской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования по НДФЛ в размере 38350 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требования по обязательным платежам в размере 227663 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2021 требования ФНС России удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Самарской области от 23.12.2021 как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФНС России в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права.

Финансовый управляющий считает, что обязательство по уплате налогов возникло 31.12.2020, следовательно, задолженность по обязательным платежам, требование о включении которой заявлено в рамках настоящего обособленного спора, является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Кроме того, от финансового управляющего поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2021 по делу N А55-11982/2020.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку после признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его имущества процедуры реализации отказ от апелляционной жалобы может нарушить интересы других кредиторов, суд апелляционной инстанции применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял отказ финансового управляющего от апелляционной жалобы.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с прекращением производства по заявлению ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 3 статьи 100 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает суд от проверки обоснованности этих требований.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Из материалов дела следует, что ФНС России сформировано налоговое уведомление N 44514617 от 01.09.2021 с начислением должнику имущественных налогов за 2020 год и налога на доходы физических лиц за 2020 год в общем размере 266013 руб. 29 коп. (л.д. 6-7).

Неоплата должником налогов, признание его несостоятельным (банкротом) и введение в отношении его имущества процедуры реализации явились основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что от лиц, участвующих в деле, возражений на заявленное требование не поступило, доказательств оплаты указанной суммы задолженности суду не представлено.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Исходя из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В качестве основания для включения в реестр требований кредиторов должника налоговый орган указывает на наличие задолженности за налоговый период 2020 года по следующим видам налога: земельный налог, транспортный налог, налог на имущество физических лиц, налог на доходы физических лиц, не удержанных налоговым агентом.

Согласно пункту 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления транспортного налога налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со статьей 405 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на имущество физических лиц является календарный год.

В силу пункта 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления земельного налога налоговым периодом признается календарный год.

Согласно статье 216 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на доходы физических лиц налоговым периодом признается календарный год.

Таким образом, обязательство по уплате вышеуказанных налогов, начисленных за 2020 год, возникло у должника 31.12.2020.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 19.05.2020.

Таким образом, заявленная уполномоченным органом задолженность по уплате налогов образовалась после возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем данное требование относится к текущим.

Кроме того, следует учесть, что 18.02.2022 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования в размере 38350 руб., включенного во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, и требования в размере 227663 руб., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку они относятся к текущим платежам.

В рамках дела о банкротстве требования кредиторов могут быть предъявлены либо с соблюдением порядка предъявления таких требований, предусмотренного Законом о банкротстве (требования, учитываемые в реестре требований кредиторов должника) либо вне рамок дела о банкротстве в общем исковом порядке (текущие требования).

Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотрено рассмотрение текущих требований в деле о банкротстве, в том числе предъявленных в форме признания требования таковым.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предоставленное кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35), не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Следует также обратить внимание на отсутствие предусмотренной Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего по ведению реестра текущих платежей, в связи с наличием которой могло бы быть предъявлено кредитором требование об обязании финансового управляющего должника учесть его требование в таком реестре.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанной нормы права и разъяснений, следует, что право кредиторов по текущим платежам обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего обусловлено нарушением такими действиями (бездействием) их прав и законных интересов, связанных именно с текущими обязательствами должника.

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Таким образом, при наличии спора с должником, финансовым управляющим относительно обоснованности требований кредитора, последнему надлежало обратиться в суд в соответствии с установленными правилами компетенции судов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта о прекращении производства по заявлению кредитора о включении требований в размере 266013 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать финансовому управляющему должника Колдыревой Анастасии Владимировне в принятии отказа от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2021 года по делу N А55-11982/2020.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2021 года по делу N А55-11982/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Производство по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Самарской области о включении требований в размере 266013 руб. в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Шипицина Сергея Анатольевича по делу NА55-11982/2020 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.В. Барковская Е.Г. Демина