Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф06-39379/18 по делу N А49-17404/2017

г. Казань

20 ноября 2018 г.

Дело N А49-17404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного учреждения дополнительного профессионального образования "Кираса-МКТА"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018

по делу N А49-17404/2017

по исковому заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Дворец детского (юношеского) творчества" г.Пензы к частному учреждению дополнительного профессионального образования "Кираса-МКТА" о возврате нежилого помещения, переданного в аренду,

по встречному иску частного учреждения дополнительного профессионального образования "Кираса-МКТА" к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Дворец детского (юношеского) творчества" г.Пензы о признании односторонней сделки, недействительной,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Дворец детского (юношеского) творчества" г. Пензы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к частному учреждению дополнительного профессионального образования "Кираса-МКТА" (далее - ЧУДОПО "Кираса-МКТА", ответчик) о возврате по акту приема-передачи нежилого помещения площадью 153,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Бекешская, д. 14, литер А, цокольный этаж, согласно поэтажному плану комната N 127.

ЧУДОПО "Кираса-МКТА" обратилось к МБОУДО "Дворец детского (юношеского) творчества" г. Пензы со встречным иском о признании односторонней сделки, совершенной в результате заведомо недобросовестного поведения ответчика, в форме направления досудебной претензии от 07.09.2017 о безмотивном одностороннем отказе от договора аренда N 1 от 01.03.2010, недействительной в силу ее ничтожности.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, спорное имущество является муниципальной собственностью и передано истцу по в оперативное управление в 1999 году.

Приказом управления по имущественным и градостроительным отношениями администрации города Пензы N 115 от 24.02.2010 истцу дано согласие собственника муниципального имущества на передачу в арендное пользование на неопределенный срок, нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Бекешская, 14, лит. А, цокольный этаж, площадью 153 кв.м, согласно поэтажному плану комната N 127.

Между истцом и ответчиком (арендатор) 01.03.2010 заключен договор аренды N 1, согласно которому арендодатель передает арендатору в арендное пользование объект недвижимости, представляющий собой часть здания площадью 152,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Бекешская, д. 14, а также часть земельного участка для использования под образовательную деятельность.

Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно техническому паспорту на здание, составленному по состоянию на 15.11.2005, ответчику передано по договору аренды нежилое помещение площадью 153,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Бекешская, д. 14, литер А, цокольный этаж, согласно поэтажному плану комната N 127.

Истец 07.09.2017 направил претензию в адрес ответчика о расторжении договора аренды N 1 от 01.03.2010 по истечении трех месяцев с даты уведомления, и возврате помещения по акту приема-сдачи.

Уведомление получено ответчиком 07.09.2017, в связи с этим данный договор с 08.12.2017 прекратил свое действие, однако, ответчик не передал помещение по акту приема-сдачи и продолжает пользоваться помещением.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования и отказывая во встречном иске, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом (часть 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что истцом выполнены условия действующего законодательства по расторжению договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в связи с этим договор аренды здания (части здания), другого объекта недвижимости N 1 от 01.03.2010 считается расторгнутым с 08.12.2017, в связи с чем, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования об обязании ЧУДПО "Кираса-МКТА" возвратить МБОУДО "Дворец детского (юношеского) творчества г. Пензы по акту приёма-передачи нежилое помещение площадью 153,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Бекешская, д. 14, литер А, цокольный этаж, согласно поэтажному плану, комната N 127.

Встречное исковое заявление ЧУДПО "Кираса-МКТА" к МБОУДО "Дворец детского (юношеского) творчества" г. Пензы о признании односторонней сделки недействительной, правомерно оставлено судебными инстанциями без удовлетворения, поскольку односторонний отказ от договора признан соответствующим положениям закона - статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что приказ N 115 от 24.02.2010 не наделяет истца полномочиями по расторжению договора аренды без получения согласия от собственника, не основаны на положениях гражданского законодательства.

Кроме того, Управление муниципальным имуществом администрации г.Пензы привлеченное в качестве третьего лица по делу, поддержало заявленные исковые требования (т. 1 л.д. 70 - 72).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А49-17404/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин