Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф06-40019/18 по делу N А12-14419/2018

г. Казань

21 ноября 2018 г.

Дело N А12-14419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" - Туркина Р.С. по доверенности от 19.03.2018, Коттенджи Т.А. по доверенности от 14.12.2017,

в отсутствие заявителя жалобы, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижне -Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2018 (судья Репникова В.В.),

по делу N А12-14419/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (ОГРН 1026403049815, ИНН 6453010110, 410052) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034) о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 30.03.2018 N П18/24/54.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2018 по делу N А12-14419/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" удовлетворено, предписание Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.03.2018 N П-18/24/54 признано недействительным. Суд первой инстанции пришел к выводу, что предписанием на заявителя возложены не предусмотренные законодательством обязанности.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отказано, возвращена Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2018 по делу N А12-14419/2018.

Нижне - Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебный акт вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ООО "Газпром трансгаз Саратов", обязанности возложены законно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Саратов" просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители общества в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель жалобы, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании пункта 14 Положения о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N 455, приказа врио руководителя НВУ Ростехнадзора от 26.01.2018 N 29дсп "О назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор" и приказа от 26.01.2018 N 18дсп "Об утверждении графика проведения мероприятий по контролю в отношении объекта "Участки магистральных газопроводов Балашовского ЛПУМГ" ООО "Газпром трансгаз Саратов", в период с 29.03.2018 по 30.03.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Газпром трансгаз Саратов" филиала Балашовское линейно-производственное управление магистральных газопроводов.

В результате проведения проверки выявлены нарушения требований части 1 статьи 9, пунктов 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 26.12.2013 peг. N 30855, выразившиеся в эксплуатации опасных производственных объектов - участков магистрального газопровода без проведения экспертиз промышленной безопасности с оформлением положительного заключения, внесенного в реестр заключений экспертизы, в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке безопасной эксплуатации.

Кроме того, установлено нарушение пунктов 77, 78, 79 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов", утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.11.2013 N 520, выразившееся в отсутствии записи в техническом паспорте на газопровод о проведении патрулирования линейных сооружений ОПО МТ согласно утвержденного Графика проведения осмотров и тестирования технических средств" в январе 2018 года.

По результатам проверки составлен акт проверки от 30.03.2018, обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" выдано предписание от 30.03.2018 N П-18/24/54, в пунктах 1 - 10 которого изложены нарушения об эксплуатации опасных производственных объектов с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации газопровода и участков магистрального трубопровода.

В пункте 11 предписания указано нарушение об отсутствии патрулирования линейных сооружений в январе 2018 года.

Полагая, что вышеуказанные обязанности возложены незаконно, предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, руководствовался положениями статей 1, 3, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденными приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, и исходил из отсутствия доказательств наличия в действиях заявителя нарушений обязательных требований при эксплуатации спорного объекта и необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности в отношении данных сооружений.

Судом принято во внимание, что соответствии с пунктом 7 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности "экспертиза зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям", при этом административный орган в обжалуемом предписании требовал провести экспертизу промышленной безопасности ни на какое-либо здание или сооружение на опасном производственном объекте, а на всю линейную часть магистрального газопровода.

Требованиями промышленной безопасности не установлена обязанность по проведению экспертизы промышленной безопасности в отношении линейны объектов - участков магистральных газопроводов.

Судом обоснованно указано, что ответчиком не доказано нарушение со стороны общества пунктов 77, 78, 79 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов", утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.11.2013 N 520.

По пункту 11 предписания суд, основываясь на представленных доказательствах и требованиях нормативного правового регулирования, обосновано сделан вывод о том, что заявителем не нарушены требования о способе и периодичности патрулировании участков магистральных газопроводов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание от 30.03.2018 N П-18/24/54 подлежит признанию недействительным, как не соответствующее закону и возлагающее на заявителя не предусмотренные законом обязанности.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом судебном акте.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2018 по делу N А12-14419/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина