Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф06-39449/18 по делу N А12-3281/2017

г. Казань

21 ноября 2018 г.

Дело N А12-3281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу N А12-3281/2017

о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания Оргпромстрой" (ИНН 3460019006, ОГРН 1143443032237),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Компания Оргпромстрой" (далее - ООО "Компания Оргпромстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фетисов С.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, конкурсное производство в отношении ООО "Компания Оргпромстрой" завершено.

В кассационной жалобе Михайлевский Александр Владимирович, ссылаясь на не исследование судами всех обстоятельств дела, просит отменить принятые судебные акты.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами при разрешении дела не установлены причины отсутствия у должника имущества; конкурсным управляющим не приняты все меры по поиску и возврату имущества должника (в частности Михайлевский А.В. ссылается на наличие оснований для оспаривания сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "ЛАБИНТЕХ"); конкурсная масса не была сформирована надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства от 30.05.2018, согласно которому сформирован реестр требований кредиторов должника на общую сумму 16 897 074 руб. 26 коп. Выявленное по результатам инвентаризации имущество должника на общую сумму 490 000 руб. не реализовано, списано по акту от 30.05.2018 по причине его не ликвидности.

В связи с отсутствием средств, погашение требований кредиторов, включенных в реестр, не производилось.

Также конкурсным управляющим представлены справка ПФ РФ по установленной форме, закрыты расчётные счета, в органы архива переданы на хранение документы по личному составу должника, ликвидационный баланс сдан в налоговый орган.

Установив изложенное, суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "Компания Оргпромстрой" выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства.

Апелляционным судом также отмечено, что в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и задолженность перед кредиторами; не подтверждено и наличие у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрения отчета о результатах проведения конкурсного производства.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Установив, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства проведены в полном объеме, вероятность пополнения конкурсной массы отсутствует, судами сделан обоснованный вывод о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к оспариванию действий конкурсного управляющего. Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, приходя к выводу о необходимости завершения конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из проведения конкурсным управляющим должником всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве; оснований для оспаривания сделок должника конкурсным управляющим не выявлено. Михайлевский А.В., обладая статусом конкурсного кредитора, в силу положений статей 60, 61.9 Закона о банкротстве, был вправе обратиться в арбитражный суд как с жалобой на действия конкурсного управляющего должником, так и с заявлением об оспаривании сделки должника. Вместе с тем, указанные права заявителем кассационной жалобы реализованы не были, с заявлениями об оспаривании сделок должника, с жалобой на действия конкурсного управляющего, конкурсный кредитор не обращался.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу N А12-3281/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Е.В. Богданова М.В. Коноплёва