Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф06-38821/18 по делу N А65-4836/2018

г. Казань

20 ноября 2018 г.

Дело N А65-4836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Андреевой А.В. (доверенность от 16.03.2018), Аширматова С.К. (директор),

ответчика - Щелыванова Д.А. (доверенность от 19.03.2018), Назырова Т.Ш. (доверенность от 19.03.2018),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия Ломаж Компании"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018

по делу N А65-4836/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Ломаж Компании" к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк Челны" о признании договора аренды нежилого помещения N 17/03 от 17.03.2015 и договора аренды недвижимого имущества с правом последующего выкупа N25/05-15 от 25.05.2015 недействительными (ничтожными), о применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения в размере 340 576,19 руб., 68 220,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 31.01.2018, 19 067 445,84 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азия Ломаж Компани" (далее - ООО "Азия Ломаж Компани", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк Челны" (далее - ООО "Индустриальный парк Челны", ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения N 17/03 от 17.03.2015 и договора аренды недвижимого имущества с правом последующего выкупа N25/05-15 от 25.05.2015 недействительными (ничтожными), о применении последствия недействительности ничтожной сделки, о взыскании неосновательного обогащения в размере 340 576,19 руб., 68 220,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 27.03.2018 на сумму 340 576,19 руб., 19 067 445,58 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, в иске отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, либо отправить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 между ООО "Индустриальный парк Челны" (арендодатель) и ООО "Азия Ломаж Компани" (арендатор) был заключен предварительный договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались не позднее 01.05.2015 заключить договор аренды (основной договор) следующего недвижимого имущества общей площадью 2 850,6 кв.м в том числе: промышленного здания, корпус 3, общей площадью 1 483,4 кв.м и промышленного задания, корпус 4, общей площадью 1 367,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Наб. Челны, Промкомзона, между проездом N IV и N II, территория Индустриального парка "Челны".

Согласно пункту 1.3 предварительного договора стороны согласились считать указанный договор смешанным, содержащим положения предварительного договора аренды и договора о пользовании помещением для производства строительных и отделочных работ.

В соответствии с пунктами 2.3.1-2.3.4 предварительного договора на период с момента подписания акта доступа до 01.05.2015 арендная плата не взимается (арендные каникулы), на период с 01.05.2015 по 31.05.2015 размер постоянной арендной платы за помещение - 570 120 руб., исходя из ставки 200 руб. за кв.м., на период с 01.06.2015 по 31.10.2015 - 1 140 240 руб., на период с 01.11.2015 - 1 197 252 руб.

Стороны 25.05.2015 заключили договор аренды недвижимого имущества с правом последующего выкупа N 25/05-15, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в аренду: промышленное здание, корпус 3, общей площадью 1 486,3 кв.м, кадастровый номер 16:52:090106:373 и промышленное задание, корпус 4, общей площадью 1370 кв.м, кадастровый номер 16:52:090106:372, расположенные по адресу: г. Наб. Челны, Промкомзона, между проездом N IV и N II.

В силу пункта 1.6 договора обязанности арендатора по уплате арендной платы, содержанию помещения и другие обязанности, вытекающие из настоящего договора, возникают с момента фактической передачи помещения в пользование согласно акту приема-передачи, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора аренды арендодатель обязан обеспечить помещение электроэнергией, водоснабжением, бытовой канализацией, отоплением.

Помещение принято арендатором по акту приема-передачи от 01.06.2015 без замечаний.

Согласно пункту 4.1 договора аренды арендная плата начисляется с момента передачи помещения по акту приема-передачи.

Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней нахождения арендатора в арендуемом помещении.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора аренды с 01.06.2015 по 30.06.2015 постоянная часть арендной платы составляет 1 142 880 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18%.

Часть обеспечительного платежа, уплаченного арендатором по предварительному договору аренды от 16.03.2015 засчитывается арендодателем, в счет оплаты арендной платы за июнь.

С 01.07.2015 по 31.12.2015 постоянная часть арендной платы составляет 1 028 592 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18%.

Начиная с 01.01.2016, постоянная часть арендной платы составляет 1 200 024 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18%.

Постоянная часть арендной платы включает в себя плату за пользование помещением, землепользование.

Оплата постоянной части арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца аренды, путем перечисления денежных средств на расчётный счет арендодателя.

Стороны 17.03.2015 заключили договор аренды нежилого помещения N 17/03, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 36 кв.м, расположенное на втором этаже в Административном здании, Блок 1, по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Мензелинский тракт, д. 96, кадастровый N 16:52:090106:356, территория Индустриального парка "Челны", в состоянии, позволяющем его надлежащую эксплуатацию, а арендатор обязуется принять и своевременно вносить арендную плату в соответствии с условиями договора.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 17.03.2015.

Договор аренды заключен на 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения.

В разделе 4 сторонами согласован размер и порядок расчетов.

Размер арендной платы составляет 19 800 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18%.

Оплата постоянной части арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

На основе проектной документации, подготовленной ООО "ЭКГ-ПРОЕКТ", истцом были проведены работы по техническому перевооружению существующего корпуса N 3 и N 4 промышленного здания.

Истец указывает, что в связи отсутствием в арендуемых помещениях необходимых энергоресурсов и их лимитов (газ, водоснабжение и водоотведение, электричество) в объемах, указанных в предоставленных ООО Индустриальный парк "Челны" технических условиях, переданные арендатору помещения, невозможно использовать в соответствии с целями, указанными в договоре аренды.

Также истец считает установленный арендодателем размер арендной платы явно завышенным.

Ссылаясь на ничтожность оспариваемых договоров как не соответствующих положениям статей 10, 168, 169 пункта 2 статьи 174, статей 178, 431.1, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у сторон сделки намерения причинить вред ООО "Азия Ломаж Компании".

Кроме того, из материалов дела также не усматривается наступление каких-либо иных неблагоприятных последствий для истца в результате заключения оспариваемой сделки.

Доказательств того, что ответчику было известно о причинении ущерба истцу, доказательств сговора либо иных совместных действий представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица ООО "Азия Ломаж Компани" не представлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска ООО "Азия Ломаж Компани" по указанным правовым основаниям отказано правомерно.

Если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Руководствуясь положениями статей 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А65-12289/2016, N А65- 21518/2016, а также того, что все претензии относительно недостаточности объемов энергоносителей возникли уже по истечении длительного периода использования помещения арендатором, судебные инстанции правомерно признали необоснованным утверждение истца о недействительности оспариваемой сделки - договора аренды от 25.05.2015 N 25/05-15.

Кроме того, арендатор пользовался арендованным имуществом и регулярно (вплоть до декабря 2015 года) вносил арендную плату, то есть поведения арендатора давало арендодателю основания полагать, что сделка является действительной (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика причинить вред истцу путем сдачи в аренду данного помещения, последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, иск в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 340 576,19 руб., 68 220,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период правомерно оставлен без удовлетворения судебными инстанциями.

Судебные инстанции также правомерно отказали в удовлетворении требования о признании оспариваемых договоров недействительными по основаниям статей 10, 431.1, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые истцом договоры заключены 17.03.2015 и 25.05.2015, а применение норм статей 431.1, 431.2 к отношениям, возникшим до 01.06.2015 невозможно.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Поскольку истец по настоящему иску является стороной договора (арендатором), о предполагаемых им пороках сделки ему должно было быть известно с даты заключения договоров аренды N 17/03 от 17.03.2015, N25/05-15 от 25.05.2015. Следовательно, именно с этой даты началось течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, который истек к 17.03.2016 и по второму договору 25.05.2016, тогда как исковое заявление было подано истцом в суд 09.02.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Судебными инстанции правильно указано, что согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом к взысканию предъявлены убытки в сумме 19 067 445,58 руб. в подтверждение которых истцом в материалы дела представлены: акты сдачи-приемки проектных работ, платежные поручения, положительное заключение негосударственной экспертизы, договоры подряда, договор поставки с приложениями, товарные накладные, счет-фактуры, справки о стоимости выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что истец с даты заключения договора аренды N 25/05-15 от 25.05.2015 и до прекращения действия договора 18.03.2016 пользовался арендуемым помещением.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 3.4 договора аренды N 25/05-15 от 25.05.2015 неотделимые улучшения, произведенные арендатором с письменного согласия арендодателя, после окончания действия договора или в случае досрочного его расторжения переходят в собственность арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, арендодателем не возмещается, если иное не определено дополнительным соглашением к договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 по делу N А65-21742/2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Азия Ломаж Компании" к ООО Индустриальный парк "Челны" об истребовании из незаконного владения имущества - этажерки высотой 22 м., состоящей из металлоконструкций и сэндвич-панелей, отказано.

При этом судом было установлено, что улучшения, связанные с устройством недвижимого имущества, являются неотделимыми; стоимость которых в размере 3 814 164,40 руб. в соответствии с условиями договора не подлежит возмещению арендодателем арендатору.

Стоимость работ в размере 15 250 281,18 руб. связана с составлением проектной документации и переоборудованием арендуемого помещения с целью размещения производства по переработке ЭАФ (Эфироальдегидной фракции) и реализации спиртосодержащих продуктов для автомобильного и бытового предназначения и не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные затраты связаны с предпринимательской деятельностью истца, а не с нарушением его прав.

Доводы кассационной жалобы о допущенной судом первой инстанции оговорки и описки в резолютивной части решения являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что они не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку могут быть исправлены по заявлению заинтересованного лица судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании судебными инстанциями норм процессуального права при установлении преюдициального значения судебных актов по иным делам, является несостоятельной, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в обоснование иска по делу N А65-21518/2016 о признании факта отсутствия обязанности у ответчика оплачивать арендные платежи по договору аренды N 25/05-15 от 25.05.2015 и об обязании возвратить 3 467 372 руб. были положены те же обстоятельства доводы о том, что при заключении договора аренды истец был введен в заблуждение относительно объемов энергоносителей.

В обоснование указанных доводов ответчиком в материалы дела были представлены договоры на техническое присоединение и поставку энергоресурсов: договор поставки газа N 16 265 от 02.06.2016 с ЗАО "Газпром межрегионгаз Казань", договор N 0108-15-ПО/15 на выполнение работ по присоединению объекта капитального строительства к сетям газоснабжения от 19.10.2015, договор подряда N 15/10 от 15.10.2014, договор N 2014/НЧЭС/Т505 от 02.06.2014 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей от 670 кВт и выше, договор N ТП/2014-18 об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям от 07.11.2014, договор N 2015/НЧЭС/Т1872 от 11.09.2015 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей от 670 кВт и выше, договор N 02- ТОЭС об оказании услуг по техническому и оперативному обслуживанию электрических сетей от 23.12.2014, договор энергоснабжения (электроэнергия) N 22480 Э от 01.03.2015, договор N 15Д379/3 о подключении (технологическом присоединении) к сетям теплоснабжения от 15.01.2015, договор N 7-10/15 от 26.02.2015 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, договор N 6-8/15 от 26.02.2015 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Оценив, представленные в обоснование заявленных доводов доказательства, суд пришел к выводу, что истцом в рамках предоставленных договором прав на осуществление переоборудования арендуемых помещений, осуществлялись соответствующие подготовительные работы, осуществлялось пользование помещением ответчика, при этом в целях собственно производства (п.1.5 договора) помещения не использовались самим истцом, изменение потребности арендатора в энергоресурсах, вызванное переоборудованием арендуемых помещений под производственные нужды самого арендатора, при исполнении в целом арендодателем обязанности по обеспечению арендуемых помещений электроэнергией, водоснабжением, канализацией и отоплением, не может рассматриваться как недостаток сданного в аренду имущества, препятствующий пользованию им, за который отвечает арендодатель.

С учетом того, что указанным доводам и доказательствам, положенным в их обоснование была дана оценка при рассмотрении дела N А65-21518/2016, применение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика при заключении договоров аренды также являлись предметом рассмотрения судебных инстанции и сводятся к несогласию ответчика с выводами судов о фактических обстоятельствах дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А65-4836/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин