Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф06-39497/18 по делу N А12-10883/2018

г. Казань

19 ноября 2018 г.

Дело N А12-10883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 11"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2018 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-10883/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК" (ИНН 3443098209, ОГРН 1103443002343) к государственному автономному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 11" (ИНН 3447004836, ОГРН 1023404289061) о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Вира" (ИНН 3461011458, ОГРН 1143443022557),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК" (далее - истец, ООО "ПИК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 11" (далее - ответчик, ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 11", заявитель) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 698 862, 50 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2018 по делу N А12-10883/2018 с ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 11" в пользу ООО "ПИК" взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 698 862,50 руб.

С ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 11" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 11" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора подряда от 24.03.2016 N 3 в редакции дополнительных соглашений от 16.05.2016, от 28.07.2016 и от 25.05.2017 (далее - Договор) общество с ограниченной ответственностью "ВИРА" (далее - ООО "ВИРА") (подрядчик) обязалось по заданию ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 11" (заказчик) выполнить работы по ремонту в помещениях ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 11", расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Писемского, д. 32 (л.д. 12-21).

Согласно локальному сметному расчету от 24.03.2016 N 1 ремонтные работы включают в себя: ремонт стен и перегородок, ремонт дверных и оконных проемов, электромонтажные работы. Общая стоимость работ по Договору составила 998 375 руб. (л.д. 22-28).

Заказчик по данному Договору обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость по факту выполнения работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счетов (пункт 5.4 Договора).

ООО "ВИРА" передало, а ответчик принял выполненные по Договору работы на сумму 998 375 руб., о чем был составлен акт от 16.01.2017 N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка от 16.01.2017 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные ответчиком без каких-либо замечаний (л.д. 29-36).

Однако, до настоящего времени ответчик не произвел в полном объеме оплату выполненных работ, на расчетный счет подрядчика перечислено только 299 512 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.07.2016 N 760, от 29.07.2016 N 767, от 29.08.2016 N 883 (л.д. 37-39).

Таким образом, за ответчиком числится задолженность по оплате выполненных истцом работ в размере 698 862,50 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2017, подписанием которого ответчик признает наличие у него задолженности в размере 698 862,50 руб. (л.д. 40).

14.06.2017 между ООО "ВИРА" (Цедент) и ООО "ПИК" (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии) N 3, согласно которому Цедент передает Цессионарию все права (требования) к ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 11" по договору подряда от 24.03.2016 N 3, включая право требовать неисполненное заказчиком по сделке, а также право на применение мер ответственности к заказчику за ненадлежащее исполнение (неисполнение) им обязательств по вышеуказанному договору (л.д. 41-42).

О состоявшейся уступке прав требования ответчик был уведомлен ООО "ВИРА" (письмо от 12.07.2017 исх. N 82) и истцом (письмо от 12.07.2017 исх. N 06) (л.д. 43-46).

Также в данном письме содержалось предложение оплатить выполненные работы, денежные средства не были перечислены.

01.02.2018 истцом была направлена претензия в адрес ответчика от 31.01.2018 исх. N 7 с требованием оплатить выполненные работы. Задолженность ответчиком погашена не была (л.д. 47-51).

Неоплата задолженности в полном объеме послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеизложенными требованиями.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 386, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о доказанности выполнения работ подрядчиком и неисполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. При этом, арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, подрядчик выполнил свои обязательства, указанные в договоре, что подтверждается актом от 16.01.2017 N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой от 16.01.2017 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными ответчиком без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ (л.д. 29-36).

Подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей сторон акты о выполненных работах свидетельствуют о фактическом исполнении истцом договорных обязательств.

С учетом представленного в материалы дела договора и подписанных сторонами актов по выполненным работам у ответчика после принятия выполненных работ возникла обязанность по оплате.

Судом учтены произведенные ответчиком оплаты оказанных услуг со ссылкой в назначении платежа на договор, тем самым ответчик подтвердил исполнение обязательств.

14.06.2017 между ООО "ВИРА" (Цедент) и ООО "ПИК" (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии) N 3, согласно которому Цедент передает Цессионарию все права (требования) к ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 11" по договору подряда от 24.03.2016 N 3, включая право требовать неисполненное заказчиком по сделке, а также право на применение мер ответственности к заказчику за ненадлежащее исполнение (неисполнение) им обязательств по вышеуказанному договору (л.д. 41-42).

О состоявшейся уступке прав требования ответчик был уведомлен ООО "ВИРА" (письмо от 12.07.2017 исх. N 82) и истцом (письмо от 12.07.2017 исх. N 06) (л.д. 43-46).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор об уступке права требования (цессия) соответствует требованиям главы 24 ГК РФ и никем в установленном законом порядке не оспорен.

Таким образом, право требования оплаты работ по договору подряда от 24.03.2016 N 3 перешло к истцу.

Довод заявителя о том, что договор цессии заключен без согласия на то ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 11", признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод ответчика о том, что договор цессии заключен в период, когда не окончен срок действия договора, также не принят судом апелляционной инстанции, поскольку работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний и возражений, сторонами подписаны акты выполненных работ.

Доводы заявителя о наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах и их некачественности также не могут быть приняты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2.5 договора при сдаче-приемке работ осуществляется проверка объема фактически выполненных работ, качество выполненных работ, оформляются акты, указанные в п.п. 2.2.1, 2.2.4 пункта 2.2 договора.

Согласно пункту 2.6 договора обнаруженные в ходе проверки дефекты и (или) недостатки работ, иные нарушения условий о качестве работ, включая использованные материалы, указываются в акте осмотра выполненных работ на качество, где устанавливается разумный срок для их устранения. В случае невозможности устранения обнаруженных дефектов и (или) недостатков, подрядчик несет ответственность в соответствии с пунктом 11.3 договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора подрядчик обязан гарантировать качество результата выполненных работ в течение гарантийного срока равного 24 месяцам со дня подписания последнего акта выполненных работ.

ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 11" направляла ООО "ВИРА" и истцу письма исх. от 24.07.2017, 28.11.2017, об обнаруженных недостатках и устранении дефектов (л.д. 74-78).

Согласно статье 386 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В подтверждение довода о недостатках выполненных работ в материалы дела ответчиком представлен акт о выявленных недостатках выполненных работ от 19.07.2017 (л.д. 79-80).

Составление акта от 19.07.2017 о недостатках выполненных работ по договору подряда от 24.03.2016 N 3, а также осмотр помещений ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 11" специалистом ООО "ЭСМастер" для подготовки локального сметного расчета по договору на оказание услуг от 12.02.2018 N 111 осуществлялись без участия представителя ООО "ПИК".

Для составления двусторонних актов о выявленных дефектах, обнаруженных в период действия гарантийного срока, представитель ООО "ПИК", как и представитель ООО "ВИРА" не приглашался.

Представленный в материалы дела акт от 19.07.2017 не может сам по себе служить основанием для вывода о недостатках выполненных ООО "ВИРА" работ по договору подряда от 24.03.2016 N 3.

Из материалов дела следует, что ответчик, оспаривая качественность выполненных подрядных работ, не заявлял ходатайств о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции.

Суд предлагал сторонам проработать вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы (определение от 15.05.2018). Однако, как истец, так и ответчик не проявили инициативу к проведению данной экспертизы.

Из материалов арбитражного дела следует, что основанием настоящего арбитражного спора является договор подряда от 24.03.2016 N 3. Из судебного акта по делу N А12-15289/2018 следует, что между истцом и ответчиком также заключены иные договоры подряда. По которым, в том числе и по договору N 3, ответчиком настоящего спора выявлены недостатки на общую сумму 47 977 руб., взысканные по арбитражному спору N А12-15289/2018.

Таким образом, акт о выявленных недостатках, представленный ответчиком по настоящему спору относится не только к договору N 3, но и к иным договорам подряда, указанный акт являлся предметом оценки при рассмотрении спора N А12-15289/2018.

Наличие указанного судебного акта не может иметь правого значения при рассмотрении настоящего арбитражного спора. Суд не праве при наличии самостоятельного судебного акта в порядке статьи 723 ГК РФ соразмерно уменьшить стоимость работ, предъявленных истцом по настоящему спору. При исполнении настоящих судебных актов сторонами может быть заявлено о зачете денежных сумм.

При рассмотрении настоящего арбитражного спора ответчиком не представлено доказательств стоимости некачественно выполненных работ конкретно по договору подряда N 3.

В связи с изложенным, арбитражные суды признали исковые требования о взыскании задолженности в размере 698 862,50 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика на то, что 21.03.2018 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, основанием к возбуждению дела явились факты мошеннических действий неустановленных лиц учреждения, а также руководства ООО "ВИРА" отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А12-10883/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров