Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф06-39755/18 по делу N А55-9363/2018

г. Казань

20 ноября 2018 г.

Дело N А55-9363/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии:

заявителя - Золина И.А., удостоверение от 14.12.2016 N 220508/1548,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гункиной Светланы Викторовны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018 (судья Некрасова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Корнилов Т.С.)

по делу N А55-9363/2018

по заявлению Нефтегорской межрайонной прокуратуры о привлечении индивидуального предпринимателя Гункиной Светланы Викторовны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Нефтегорская межрайонная прокуратура (далее - заявитель, прокуратура, госорган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гункиной Светланы Викторовны (далее - ИП Гункина С.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30 000 руб., изъятую в ходе производства по делу об административном правонарушении продукцию установлено направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Гункина С.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области для решения вопроса о применении нормы статьи 4.1.1. КоАП РФ, одновременно заявив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Как указывает заявитель в своей кассационной жалобе, проверяющими не установлена объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку продукция с истекшим сроком годности не изымалась и не исследовалась лабораторным способом. Прокуратура не предоставила доказательства того, что продукция может причинить вред, или создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В отзыве на кассационную жалобу госорган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия установила следующее.

В ходе проверки по соблюдению требований технических регламентов при реализации продовольственных товаров, их соответствия требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 от 23.09.2011 N 799 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (далее - ТР ТС 009/2011), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), 27.03.2018 должностными лицами прокуратуры установлен факт реализации и предложения предпринимателем в помещении магазина "Светлана", расположенного по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, пр. Победы, 18 Б, к продаже товаров с истекшим сроком годности, а именно: мармелада на палочке "Зонтик" в количестве 16 штук, срок годности истек 01.01.2018; лака для ногтей в ассортименте в количестве 11 штук, срок годности истек в апреле 2014 года, ноябре 2015 года, июле и ноябре 2016 года, марте, мае и августе 2017 года. На указанных товарах имелись ценники: лак для ногтей предлагался к продаже по цене 69 руб. за 1 шт., мармелад на палочке "Зонтик" - 18 руб. за 1 шт.

Указанные выше товары проверяющими были изъяты, упакованы, опечатаны и переданы предпринимателю на ответственное хранение.

Усмотрев в действиях ИП Гункиной С.В. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, уполномоченным лицом заявителя в отношении предпринимателя вынесено постановление об административном правонарушении от 28.03.2018, который вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ее к административной ответственности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о защите прав потребителей, Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), ТР ТС 021/2011, ТР ТС 009/2011, а также, приняв во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), суды пришли к выводу о наличии события вмененного предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В силу статьи 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о защите прав потребителей на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Согласно пункту 5 указанной статьи продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Поскольку вопрос определения срока годности на товары (продукцию) напрямую связан с защитой жизни и (или) здоровья человека (потребителя), а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей), входит в сферу правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции и процессам ее реализации (т.е. объектам технического регулирования), в целом отвечающим целеположениям Закона о защите прав потребителей и Технических регламентов ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 009/2011, то его практическое разрешение должно осуществляться в рамках соответствующих Технических регламентов.

Согласно части 6 статьи 7 во взаимосвязи с частью 4 статьи 5 и частью 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем, которые должны соблюдаться при обращении на рынке, в том числе в процессе хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции. Аналогичные требования в отношении срока годности содержатся в ТР ТС 009/2011.

Факт предложения к продаже предпринимателем пищевой и косметической продукции с истекшим сроком годности подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра помещений, территорий от 27.03.2018, актом проверки от 27.03.2018, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2018, фотоматериалами, объяснениями ИП Гункиной С.В. от 27.03.2018 и от 28.03.2018.

Учитывая угрозу реализуемой продукции для здоровья человека, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, признали доказанной вину ИП Гункиной С.В., выразившуюся в осуществлении деятельности с нарушением требований подлежащих применению технических регламентов, отметив, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей заинтересованного лица могло выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, но ею не проведены мероприятия по производственному контролю за качеством реализуемых товаров, что свидетельствует о непринятии всех зависящих от нее мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Каких-либо нарушений госорганом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судами не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что заинтересованное лицо, являясь субъектом экономической деятельности, профессиональным участником рынка, должно было быть осведомлено о том, что несоблюдение технических регламентов обязательных требований к продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, подлежит отклонению как основанный на неверной оценке фактических обстоятельств дела, поскольку продажа пищевой и парфюмерно-косметической продукции с истекшим сроком годности представляет собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Для правильной квалификации вмененного предпринимателю административного правонарушения факта реализации товара с истекшим сроком годности не требуется, поскольку состав административного правонарушения образуют действия по хранению такого товара в месте реализации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении к данным правоотношениям статьи 4.1.1. КоАП РФ также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, отсутствия условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не усмотрели оснований для применения статьи 4.1.1. КоАП РФ

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке выводов судов в данной части.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие судам всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А55-9363/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

А.В. Топоров М.А. Савкина